Дело № 2-2118/2025

УИД 42RS0007-01-2025-003283-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.

при секретаре Шакировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 декабря 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Кемерово, действующего в интересах ФИО1, к АО «КТК» о компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд в интересах ФИО1, к АО «КТК» о компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Кемерово проведена проверка доводов обращения ФИО1 о причинении вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия. Проверкой установлено, что **.**,** около 19 часов 57 минут в ..., ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты> г/н № **, при начале движения не закрыл двери автобуса, в результате чего допустил падение ФИО1 из салона автобуса. <данные изъяты>. Автобус <данные изъяты> под управлением ФИО2 был предоставлен собственником КУМИ ... во временное возмездное владение АО «Кемеровская транспортная компания» по договору аренды муниципального имущества. Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред. ФИО1 сильно испугалась, перенесла сильное стрессовое потрясение, длительный период восстанавливалась, не могла вести привычный образ жизни. В период с **.**,** по **.**,** ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.

Просит суд взыскать с АО «Кемеровская транспортная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Бирюкова Н.Г., истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска. <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «КТК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором полагала, что размер морального вреда завышен, считала возможным удовлетворить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в штрафе просила отказать, поскольку у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить заявленные требования, и услуга была оказана, так как ФИО1 вышла из автобуса.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что предлагал истцу компенсировать причинный вред в сумме 100 000 рублей, однако она отказалась.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ ..., СПАО Ингосстрах.

Представители третьих лиц КУМИ ..., СПАО Ингосстрах о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно статье 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **.**,** в 19 часов 57 минут в ..., ФИО2, управляя транспортным средством автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, при начале движения не закрыл двери автобуса, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1 из салона автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травмы, <данные изъяты>. (л.д. 12-13).

Автобус <данные изъяты> предоставлен собственником КУМИ ... во временное возмездное владение АО «Кемеровская транспортная компания» по договору аренды муниципального имущества от **.**,** (л.д. 39-50). На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «КТК», что подтверждается трудовым договором № ** от **.**,**. (л.д. 74-78). Трудовой договор с ФИО2 расторгнут **.**,** (л.д. 79).

По факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по ... было проведено административное расследование, по результатам которого **.**,** отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ч<данные изъяты>. (л.д. 22).

<данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления суда от **.**,** следует, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что извинения потерпевшей приносил. Также пояснил, что в ходе телефонного разговора с потерпевшей в качестве возмещения причиненного ущерба предлагал выплатить денежные средства в размере 100 000 рублей, на что ФИО1 обещала обдумать и перезвонить, но не перезвонила и ответа не дала. В связи с чем, причиненный ущерб возмещен не был. Считает, что потерпевшая изначально была по отношению к нему настроена негативно. По обстоятельствам дела пояснил, что происшествие произошло в вечернее время, при плохом освещении; в зеркало заднего вида, установленного в автобусе, не видел, что кого-то защемило дверьми автобуса. Открыл двери автобуса после того, как пассажиры стали нажимать на кнопку с требованием открыть двери. После того, как к кабине водителя подошла женщина и сообщила о том, что дверьми автобуса был зажат пассажир, он вышел из автобуса и подошел к потерпевшей.

Из постановления также следует, что ФИО1 пояснила, что сразу после ДТП ФИО2 принес ей свои извинения, которые она приняла, причиненный ущерб ей возмещен не был. ФИО2 в результате телефонного разговора предлагал возместить ущерб при условии, что она заберет свое заявление из полиции. Настаивала на привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением самого строгого наказания. По обстоятельствам дела пояснила, что при выходе из автобуса ее зажало закрывшимися дверьми, после чего автобус начал движение, тащил ее по дороге. Окружающие люди стали стучать по автобусу, после чего двери открылись, и она упала и ударилась головой об асфальт. После чего, автобус остановился.

В судебном заседании был осмотрен диск с видеозаписями из материалов дела № **, полученный из Центрального районного суда ... по судебному запросу, из содержания которых следует, что остановившись на остановке общественного транспорта, из автобуса осуществляется высадка пассажиров, последней выходит ФИО1 Однако, не дождавшись полной высадки пассажиров, автобус начинает движение, с незакрытыми полностью дверьми, защемив при этом истца, после чего истец падает, двери автобуса полностью закрываются, автобус останавливается. Из содержания видеофайла, снятого из салона автобуса следует, что из автобуса осуществляется высадка пассажиров. При выходе последнего пассажира (потерпевшей), двери автобуса начинают закрываться, защемив одежду потерпевшей, после чего автобус начинает движение, с удержанием дверями потерпевшей, которая перебирая ногами, пытается освободится от удержания и не упасть. Через две секунды, автобус останавливается, двери открываются и потерпевшая по инерции от раннего движения с автобусом, падает, ударяясь передней частью тела о дорожное покрытие. К потерпевшей подходят очевидцы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При рассмотрении настоящего дела доказательств, которые могли бы объективно поставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, истцом также не представлены.

В связи с чем, суд считает установленным, что истцу причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № ** от **.**,**, <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученным истцом вредом здоровью.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №I№ ** (№ **-ОР) от **.**,**, ответственность АО «КТК» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 82-84).

**.**,** АО «Кемеровская транспортная компания» составлен акт о наступлении страхового случая по договору ОСГОП (л.д. 85). ФИО1 была получена страховая выплата в сумме 100 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку при разрешении спора установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2, управлявший в момент произошедшего **.**,** ДТП автобусом, в котором находилась пассажир ФИО1, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – АО «КТК», суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика АО «КТК».

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что в ходе вышеуказанных событий ФИО1 пережила нравственные и физические страдания, была вынуждена проходить оперативное лечение, испытывала физическую боль и стресс, вызванные произошедшем ДТП с автобусом под управлением водителя ФИО2, являющегося работником ответчика АО «КТК», до настоящего времени испытывает дискомфорт в связи с полученной травмой, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее личность и индивидуальные особенности, <данные изъяты> в том числе, состояние здоровья, тяжесть причиненного вреда здоровью – <данные изъяты> длительность лечения, что доставляло неудобства и моральные страдания, дискомфорт, претерпевание истцом физической боли как в результате травмы, так и после адаптационного периода, поскольку болевые ощущения после полученной травмы сохраняются, переживания от последствий полученной травмы в будущем, а также то, что истец испытывает страх от каждых поездок на автобусе, чувство стеснения и стыда от появившейся в результате травмы, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд так же учитывает действия водителя ФИО2, являющегося работником ответчика, направленные на заглаживание вреда ФИО1 который принес извинения после дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд, считает, что компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда ФИО1

Обстоятельства, послужившие основанием к определению размера компенсации морального вреда, суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в ином размере суд не усматривает.

Относительно заявленных требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира вытекает из Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Право потребителя на безопасность услуг предусмотрено статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1586.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Судом установлено, что**.**,** в 19 часов 57 минут в ..., ФИО2, управляя транспортным средством автобус <данные изъяты> <данные изъяты>, при возобновлении движения от остановочного пункта не убедился в том, что пассажир ФИО1 покинула автобус, не закрыв двери, возобновил движение, вследствие чего произошло выпадение пассажира ФИО1, которая в это время выходила из салона автобуса <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир ФИО1 была травмирована.

Согласно части 18 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Пунктом 4 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 145 закреплено, что при организации осуществления перевозок пассажиров физические лица обязаны обеспечивать безопасные условия перевозок пассажиров.

В нарушении п. 4 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 145 перевозчик не обеспечил безопасность пассажира ФИО1 в период высадки из автобуса, что нарушило ее права как потребителя.

Доводы стороны ответчика о том, что услуга ответчиком оказана, истец получила травму, когда уже стояла двумя ногами на асфальте, судом не принимаются, так как причинение вреда ответчику находится в причинно-следственной связи с оказанием услуги ответчиком при перевозке пассажира- истца, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и пояснениям водителя автобуса, ФИО1 при выходе из автобуса, была зажата дверьми автобуса за одежду, после чего упала. Таким образом водитель как работник ответчика не обеспечил безопасность высадки пассажира – истца.

Кроме того, доводы ответчика, что истцом не была направлена претензия в их адрес, указанное лишило их возможности добровольно возместить моральный вред, являются необоснованными, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в связи с чем не имеет правового значения то, что ФИО1 не обращалась к АО «КТК» с досудебной претензией.

Поскольку АО «КТК» нарушены права ФИО1 как потребителя услуги по перевозке пассажиров, ее требования, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «КТК» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 35 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, являются необоснованными, поскольку к отношениям, возникшим между ФИО1 и АО «КТК», в силу действующего законодательства применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, соответственно с ответчика АО «КТК» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 000 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово, действующего в интересах ФИО1, к АО «КТК» о компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Центрального района г. Кемерово, действующего в интересах ФИО1, к АО «КТК» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с АО «КТК» (ИНН <***>) доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23.12.2025 путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: А.Г. Силкин