Решение по делу № 2-380/2023 от 10.03.2023

Дело№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре Русаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, АО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 40 мин по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> гос. peг. номер № принадлежащий на праве собственности истцу получил крупные механические повреждения вследствие - наезда на дорожную выбоину (яму).

Для фиксации факта причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма): длина 40*43*31 см.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р № размеры не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

В данном случае ямы никак обозначены не были.

Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - <адрес> и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относится к компетенции Администрации <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО ЭКЦ «Истина».

По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 241600 рублей.

Стоимость услуг по независимой экспертизе транспортного средства составила 7000 рублей.

Истец просил взыскать с Администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 241600 рублей, расходы на услуги проведения технической экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на услуги автосервиса по диагностике подвески автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5616 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2458 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Нижегородский водоканал».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> и третьего лица – администрации <адрес> – ФИО3 просила отказать истцу в удовлетворении требований к Администрации <адрес>.

Представитель АО «Нижегородский водоканал» - ФИО4 полагает, что АО «Нижегородский водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований к АО «Нижегородский водоканал».

Представитель третьего лица - МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» - ФИО5, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Нижегородский водоканал».

Представитель МКУ АТИ по благоустройству <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно ФИО1 совершил наезд на препятствие- яму (провал в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения.

В действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 241600 рублей без учета эксплуатационного износа.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отвечает указанным требованиям, в связи с чем может быть принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и положено в основу решения суда.

От проведения судебной экспертизы представители ответчиков отказались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что за содержание дорог отвечает Администрация г.Н.Новгорода.

Осуществляя свои полномочия собственника относительно данных коммуникаций, Администрация г.Н.Новгорода заключила муниципальный контракт с МП гор. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства в <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава <адрес>, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> отнесена к вопросам местного значения <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава <адрес> администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами <адрес>.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава <адрес> администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Как установлено судом, дорога по <адрес>, где и произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, находится в собственности муниципального образования.

Согласно пункту 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация <адрес> не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Заключение муниципального контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и не освобождает администрацию от соответствующего контроля.

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами Администрация <адрес> была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, производить работы по их содержанию, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу, что именно на Администрации <адрес> лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления его автомобиля.

Таким образом, с ответчика Администрации <адрес> подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 241600 рублей

Размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При этом, суд приходит к выводу, что АО «Нижегородский водоканал» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заявка об утечке на водопроводе поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что на момент ДТП имелась утечка водопровода, материалы дела не содержат, и таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о отказе истцу в удовлетворении требований к АО «Нижегородский водоканал» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на услуги автосервиса по диагностике подвески автомобиля в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2458 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5616 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 20000 рублей.

Иные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет Администрации <адрес> судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на услуги автосервиса по диагностике подвески автомобиля в размере 1000 рублей, связанные с оформлением доверенности в размере 2458 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5616 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на услуги автосервиса по диагностике подвески автомобиля в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2458 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5616 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Нижегородский водоканал» (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.М. Гусарова