УИД №

дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ч.И.А., Ч.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ч.И.А., Ч.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.И.А., Ч.Н.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №. Договор заключен путем офертно-акцептной формы. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа, согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога - транспортного средства <данные изъяты>,VIN №, 2008 года выпуска.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте на дату заключения договора, Тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита по заключению кредитного договора, путем подписания ПСК индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк предоставил кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в Банке.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства. Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

Истец просит взыскать с Ч.И.А. задолженность по кредитному договору № в размере 463387,88 руб., из которых: просроченный основной долг – 435091,74 руб., просроченные проценты – 22990,84 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 5305,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7833, 88 руб., расходы по уплате отчета об оценке в размере 500 руб. Взыскать с Ч.Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по уплате отчета об оценке в размере 500 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>,VIN №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 634000 руб.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ч.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик Ч.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ч.И.А. – адвокат И.Т.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнила, что ответчик Ч.И.А. не отрицает тот факт, что имеется задолженность по кредитному договору, однако в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении. Автомашина принадлежит Ч.И.А. и кредит брал он. Ответчик не согласен с требованием об обращении взыскания на автомобиль.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк», Ч.И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 500000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 10,9% годовых, с установлением Регулярного (ежемесячного) платежа в размере 12450 руб. (л.д.67).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ч.И.А. заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>,VIN №, 2008 года выпуска (л.д.68-69).

Заключение между сторонами кредитного договора и предоставление банком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15-17).

Ч.И.А. погашение кредита надлежащим образом не осуществляет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 463387,88 руб., из которых: просроченный основной долг – 435091,74 руб., просроченные проценты – 22990,84 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 5305,30 руб. (л.д.13,15-17).

Указанные расчеты нашли подтверждение в судебном заседании, контррасчет ответчиком Ч.И.А. представлен не был.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктом 2 статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк на имя Ч.И.А. направил Заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета (л.д.11).

Данное требование ответчиком Ч.И.А. не исполнено, доказательств его исполнения суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности ответчиком Ч.И.А. не представлено, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению, так и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5305,30 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, где залогодателем указан Ч.И.А. Поскольку ответчиком Ч.И.А. не исполняются обязательства по кредитному договору, суд находит подлежащими требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>,VIN №, 2008 года выпуска, подготовленного ООО «Норматив», определена стоимость автомобиля в размере 575000 руб. (л.д.29-43).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для установления рыночной стоимости залогового транспортного средства истец обратился в ООО «Норматив», которым выполнено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению исследования по определению рыночной стоимости составила 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие несения истцом расходов связанных с восстановлением нарушенных прав, в виде производства независимой экспертизы транспортного средства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы (исследования) транспортного средства в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика Ч.И.А. также подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13833,88 рублей.

Поскольку ответчик Ч.Н.А. не является заемщиком по кредитному договору, а также не является залогодателем транспортного средства и ее действиями права банка не нарушаются, то в удовлетворении исковых требований к Ч.Н.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ч.И.А. - удовлетворить.

Взыскать с Ч.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) просроченную задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 463387 (четыреста шестьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 88 копеек, из которых: просроченный основной долг – 435091 (четыреста тридцать пять тысяч девяносто один) рубль 74 копейки, просроченные проценты – 22990 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей 84 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 5305 (пять тысяч триста пять) рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13833 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 88 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы – 1000 (одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mitsubishi Outlander,VIN №, 2008 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований к Ч.Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горшунов С.Г.