.

66RS0001-01-2022-002187-79

Гр. дело № 2-3955/2022

Решение изготовлено в окончательном

виде 14.07.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску 1 к 2, 3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец 1 обратился в суд с иском к ответчикам 2, 3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по доводам которого просил признать договор дарения ? доли , заключенного между 2 и 3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить 2 ? долю в праве собственности на в , произвести государственную регистрацию права собственности 2 на указанную долю и прекратить право долевой собственности 3 на ? долю в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец 1 поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик 2 уполномочил на представление своих интересов представителя, действующего по доверенности, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик 3 направил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо 8, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила письменные возражения на иск, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьи лица 5 и Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по договору дарения от 17.04.2021, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 19 апреля 2021 года, 2 безвозмездно передал, а 3 принял в дар ? долю в праве собственности на (л.д. 123-124).

В соответствии п. 1 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию. Согласно п. 3 ст. 9 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится, в том числе, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В ходе проведения правовой экспертизы документов осуществляется проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации (п. 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. приказом Минюста России 01.07.2002 № 184).

Согласно данным Единого государственного реестра прав в отношении объекта недвижимого имущества, на которые представлены документы о регистрации перехода права, регистрации права собственности, в отношении спорной квартиры отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий.

Оспариваемый договор дарения заключен ответчиками 17.04.2021, в то время как постановление о запрете на совершение действий по регистрации датировано 26.07.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора дарения, запрет на регистрационные действия в отношении квартиры отсутствовал.

Также истец полагает, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Ссылаясь на положения ст. 10 и 168, истец указывал, что договор дарения от 17.04.2021, заключенный между ответчиками, является недействительным, поскольку заключен лишь в целях избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении требований истца к ответчику 2

Между тем, доводы истца опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, на дату заключения договора дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, указанная доля принадлежала на праве собственности продавцу 2, правами третьих лиц обременено не было, договор дарения зарегистрирован, исполнен, 3, совместно с семьей, владеет и пользуется подаренным имуществом.

Доказательств обратному истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, само по себе наличие исполнительного производства в отношении ответчика 2, на момент заключения договора дарения не влечет его недействительность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 17.04.2021 недействительным.

Доводы истца о том, что при признании сделки недействительной можно будет обратить взыскание на долю 2 в праве на данную квартиру, судом отклоняются по следующим основаниям.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Положение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из пояснений ответчиков следует, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, третье лицо 8, а также 6 и члены его семьи.

Доказательства, что указанные лица являются собственниками иных жилых помещений, в материалы дела не представлены.

Следовательно, спорное имущество подпадает под исполнительский иммунитет, поскольку исполнительский иммунитет установлен для обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в случае принудительного исполнения решения суда в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и конституционно-правовыми критериями допустимых пределов ограничения конституционных прав кредитора (взыскателя), вытекающими из статей 17, 40 и 53 Конституции Российской Федерации, нормы стати 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69 и 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, направлены путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета на сохранение ему и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимые для достойного существования, и не исключают применения судебным приставом-исполнителем применения иных ограничений в отношении данного имущества, не затрагивающих права гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц на достойное существование, которые были бы направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

Таким образом, даже если стороны оспариваемой сделки вернутся в первоначальное положение, взыскание на долю 2 в данном имуществе обращено быть не может, поскольку это единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее 2

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования 1 к 2, 3 о признании недействительным договора дарения от 17.04.2021, применении последствий недействительной сделки.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 1 к 2, 3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.М.Морозова