Дело № 1-235/2023 копия

УИД 59RS0044-01-2023-002274-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чусовой 10 октября 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пикулева В.А.,

потерпевшего Д.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., судимого:

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д.211-212), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

26 мая 2023 года, около 22 часов 30 минут, водитель ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами и водительского удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 24 октября 2022 года) (далее – Правила дорожного движения РФ), управлял технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный номерной знак ..., осуществляя на нем движение по проезжей части ....

Осуществляя движение по проезжей части в районе ... по указанному адресу, водитель ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, находясь за рулем автомобиля марки ...», государственный регистрационный номерной знак ..., отвлек свое внимание от обстановки на проезжей части и допустил наезд на пешехода Г., находившегося на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г., согласно заключению эксперта ... от 28 июня 2023 года, были причинены «телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, конечностей: открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа слева, переломы костей основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени в области левых височной и затылочной долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в области левых височной и затылочной долей, мозжечка, кровоизлияния в пазуху основной кости, в левую барабанную полость, кровоизлияние в мягких тканях левой височно-затылочной области головы, ссадина на лбу справа с переходом на правые скуловую и щечную области, кровоизлияние в мягких тканях лица справа; тупая травма грудной клетки: переломы 2-7 ребер слева, ссадина в левой лопаточной области, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева; тупая травма живота: множественные разрывы печени, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке слева, ссадина в поясничной области слева; ссадины на правом плече, правом предплечье, правом колене, правой голени, левом локте, левой ягодице, левом колене; кровоподтек на правом бедре. Данная травма сопровождалась наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери повлекла наступление смерти, то есть, стоит в прямой причинной связи со смертью, в соответствии пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, видевший, что допустил наезд на пешехода, в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, самовольно оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход Г., при этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г., однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Г., причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, давать показания отказался.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д.68-72, л.д.209-210, л.д.246-247, том 2, л.д.5-6), и подтвержденные ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в 2020 году он окончил автошколу в ... для получения водительского удостоверения категории «В», но водительское удостоверение так и не получил, поскольку не смог сдать экзамен в ГИБДД. Водительского удостоверения, дающего право на управление иными категориями транспортных средств, у него не имеется. 26.05.2023, в дневное время, он употреблял водку и пиво в районе гаражного комплекса, расположенного на ... в .... Около 22 час. 30 мин. этого же дня, он, возвращаясь домой, выехал на автомобиле на ..., по которой стал двигаться со скоростью 30-40 км/ч. В ходе движения он задремал. Очнувшись от удара, он увидел, как от передней части его автомобиля отлетел человек. Испугавшись, он не стал останавливать автомобиль, и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Он решил, что, поскольку, он совершил наезд в светлое время суток и в районе населенного пункта, кто-нибудь из людей окажет помощь данному человеку. Доехав до дома, он припарковал свой автомобиль, после чего пошел посмотреть, на кого он совершил наезд. По дороге к месту дорожно-транспортного происшествия, у ..., он был задержан сотрудниками полиции, которым признался, что совершил наезд на пешехода. После задержания он прошел освидетельствование на состояние опьянения, после чего сотрудниками полиции ему была предоставлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой он ознакомился. Поскольку он был согласен с данной схемой, он поставил в ней свою подпись. Впоследствии он самостоятельно связался с детьми погибшего пешехода Г., принес им свои извинения и предложил им свою помощь, на что те согласились. Он в полном объеме оплатил похороны Г. и предлагал родственникам дополнительную материальную помощь, но те отказались. Вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть Г., он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Д., который в судебном заседании пояснил, что погибший Г. является его родным отцом. Отец проживал в .... Отношения с отцом он не поддерживал, они не общались более 20 лет. 26.05.2023, около одного часа ночи, ему позвонил знакомый К. и сообщил, что его (Д.) отца сбило машиной. Он позвонил своей сестре и сообщил ей о случившемся. Впоследствии ему стало известно, что человеком, сбившим его отца, является ФИО1 ФИО1 перед ним и сестрой извинился, передал им деньги в сумме ... рублей в счет оплаты похорон отца.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.134-135), из которых следует, что ФИО1 является его знакомым. 26.05.2023 года, около 16 часов, ФИО1 подъехал к его гаражу на автомобиле «...», темно-вишневого цвета. ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около гаража они вместе с ФИО1 стали употреблять водку и пиво. В какой-то момент он сильно опьянел и ушел домой спать. Когда он уходил, ФИО1 еще оставался около гаража, но находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля П., который в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 1, л.д.138-141), пояснил, что 26.05.2023, в дневное время, он и ФИО1 вместе употребляли водку и пиво около магазина в ..., при этом ФИО1 был на автомобиле «... модели, красного цвета. В ходе употребления спиртного к ним подъехала его (П.) супруга и забрала его на их дачу, расположенную по адресу: .... Приехав на дачу, он пошел закрывать гараж, расположенный на территории их дачного участка. Находясь в гараже, он услышал крик своей супруги. Выйдя на проезжую часть, он увидел тело лежащего человека. В это время к ним подошли соседи, которые вызвали сотрудников скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании пояснила, что 26.05.2023, в дневное время, ее супруг П. вместе с ФИО1 употребляли спиртное около магазина в .... Около 22 часов она на своем автомобиле подъехала к магазину и забрала П. на дачу, расположенную по адресу: .... ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, остался около магазина. После того, как она с супругом подъехали к гаражу, расположенному на дачном участке, она вернулась к забору и увидела, что мимо забора, в сторону ..., проехал легковой автомобиль темного цвета. Затем она услышала звук, похожий на то, как будто кто-то во что-то «врезался», после чего увидела лежащего поперек дороги человека. Каких-либо автомобилей в тот момент на дороге уже не было. Испугавшись, она закричала о случившемся соседке Х. Та вышла на дорогу, посмотрела и сказала, что человек живой, после чего вызвала скорую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля Х., которая в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: ... 26.05.2023, в вечернее время, после 22 часов, она поливала цветы на своем приусадебном участке и видела, как в сторону ... проехал автомобиль темного цвета. Затем она услышала тупой звук, как будто кто-то «врезался» в забор, после чего услышала крик соседки Б.: «Вызывайте «скорую», человек погибает!». Выбежав на дорогу, она увидела, как в переулке, в трех метрах от ее дома, поперек дороги, лежал житель поселка Г. Он был еще живой, старался поднять голову, под которой была лужа крови. Г. шевелил губами и пытался что-то сказать. Она сразу же позвонила в ЕДДС и в полицию. Сначала приехали сотрудники ДПС, а затем сотрудники скорой медицинской помощи. Также пояснила, что погода в тот день была ясная, дорожное покрытие было сухим.

Показаниями свидетеля А., которая в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 1, л.д.155-156), пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, вместе они проживают с августа 2016 года. В марте 2023 года ФИО1 приобрел автомобиль «...», государственный регистрационный номерной знак .... На данный автомобиль ФИО1 оформил страховой полис ОСАГО, чтобы в дальнейшем поставить автомобиль на учет в ГАИ. Водительского удостоверения у ФИО1 не было, поскольку он несколько раз сдавал экзамен на получение категории «В», но сдать экзамен не смог. Купив автомобиль, он снова хотел сдавать экзамен и решил поставить автомобиль на учет после получения водительского удостоверения. 26.05.2023, в дневное время, ФИО1 решил съездить на автомобиле в сторону леса, чтобы привезти свежей травы для кроликов. Как впоследствии ей стало известно со слов самого ФИО1, в поселке он встретил знакомых, с которыми стал употреблять спиртное, а в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода, который скончался. При этом подробностей произошедших событий ФИО1 ей не рассказывал.

Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 1, л.д.106-108), пояснил, что он проходит службу в ... в должности ... 26.05.2023, он, совместно с ... З., находился на дежурстве. В вечернее время их экипажу из дежурной части поступило сообщение о том, что в ... по улицам поселка на автомобиле передвигается водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. После получения данной информации они на служебном автомобиле выехали в .... По пути следования в ... им позвонили и сообщили о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был сбит мужчина. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия он увидел, что на дороге лежал мужчина на вид лет пятидесяти. Он лежал на спине, с затылка у него шла кровь. На момент их приезда мужчина был еще жив, он хрипел, но к приезду скорой медицинской помощи мужчина скончался. Также на дороге в этот момент находились три женщины. Каких-либо автомобилей вокруг не было. После приезда скорой медицинской помощи он и инспектор ... З. провели комплекс мер, направленных на розыск транспортного средства и установление личности водителя. В ходе проведения оперативных мероприятий ими было установлено, что наезд на пешехода совершил ФИО1, .... года рождения, управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный номерной знак .... ФИО1 был задержан ими на территории ..., в районе ... задержания ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Также в ходе проведения оперативных мероприятий были установлены данные погибшего пешехода - им оказался житель ... Г. Также пояснил, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований пунктов 2.1, 2.1.1, 2.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Показания свидетеля М. согласуются:

- с актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2023 года и бумажным носителем с результатами измерения (том 1, л.д.23-25), из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено с применением технического средства измерения «...», заводской ..., наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило ... мг/л; ФИО1 с данными результатами освидетельствования согласен, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- со свидетельством о поверке (л.д.26), согласно которому техническое средство измерения – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ..., заводской ..., поверено и действительно до 05 октября 2023 года;

- с протоколом осмотра предметов от 01 июля 2023 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.83-90), в ходе которого был просмотрены два видеофайла, содержащиеся на цифровом носителе (DVD-R диске). Согласно протоколу данного следственного действия, на видеофайлах зафиксированы предложение сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля, адресованное ФИО1, согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования, непосредственно процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, ознакомление ФИО1 с его результатами, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После осмотра указанный DVD-R диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1, л.д.91, л.д.93).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 мая 2023 года, зарегистрированным за ... (том 1, л.д.2), из которого следует, что в указанную дату, около 22 часов, в ..., неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь со стороны ... в направлении ..., возле ..., допустило наезд на пешехода Г., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а неустановленное лицо с места дорожно-транспортного происшествия скрылось.

Сообщением, поступившим в ... 26 мая 2023 года, в 22 час. 28 мин., зарегистрированным в КУСП за ... (том 1, л.д.3), из которого следует, что в ... автомобиль сбил мужчину в возрасте 60 лет, мужчина находится в сознании.

Сообщением, поступившим в ... 26 мая 2023 года, в 23 час. 27 мин. от диспетчера ... (том 1, л.д.4), из которого следует, что в указанную дату, в 22 час. 32 мин., по адресу: ..., был сбит Г., ...; смерть пострадавшего наступила до прибытия скорой медицинской помощи.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2023 года, с приложением фототаблицы, схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.6-13), согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный возле ..., расположенного по адресу: ... В ходе осмотра зафиксированы обстановка дорожно-транспортного происшествия и расположение трупа мужчины, а также отсутствие на месте происшествия транспортных средств; установлено, что труп мужчины, лежащий на спине, расположен поперек проезжей части, его руки согнуты, возле головы имеются следы, похожие на кровь; на дороге, на расстоянии 20 см от головы трупа, имеются поверхностные прямоугольные элементы протектора шин, следов торможения не имеется; в ходе осмотра изъяты след транспортного средства, перенесенный на CD-R носитель, и след вещества бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2023 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.14-20), согласно которому была осмотрена территория возле ..., расположенного по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что между ... подъездами, на краю дороги, припаркован автомобиль марки ...», государственный регистрационный номер ..., вишневого цвета; при осмотре автомобиля установлено, что на водительской двери и правой стороне бампера автомобиля имеются механические повреждения, отсутствует решетка радиатора, повреждено крепление противотуманной фары, на капоте автомобиля имеются следы скольжения, на правой стороне бампера имеется трещина, на левой стороне заднего бампера имеются царапины.

Протоколом осмотра транспортного средства от 23 июля 2023 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.113-119), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный номерной знак ...; в ходе осмотра зафиксирован перечень повреждений, имеющихся у автомобиля (деформация переднего бампера спереди справа, вертикальная трещина на бампере, потертости краски, деформация правой противотуманной фары), отсутствие на автомобиле государственного регистрационного номерного знака, а также изъят экспериментальный след протектора шины автомобиля (том 1, л.д.130-131). После осмотра указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1, л.д.120).

Заключениями эксперта ... от 29 мая 2023 года (том 1, л.д.43-45), ... от 24 июля 2023 года (том 1, л.д.125-129), из которых следует, что след протектора шины размером ... мм, на фотоизображении в графическом файле «...», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... пригоден для установления групповой принадлежности; данный след мог быть образован протектором шины колеса автомобиля «...», государственный регистрационный номерной знак ..., или иным автомобилем с аналогичным рисунком протекторов шин.

Согласно заключению эксперта ... от 01 июня 2023 года (том 1, л.д.61), групповая принадлежность предоставленной на исследование жидкой крови Г. – А?.

Заключением эксперта ... от 28 июня 2023 года (том 1, л.д.52-58), согласно которому при исследовании трупа Г., .... года рождения, были обнаружены телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, конечностей: открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа слева, переломы костей основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени в области левых височной и затылочной долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в области левых височной и затылочной долей, мозжечка, кровоизлияния в пазуху основной кости, в левую барабанную полость, кровоизлияние в мягких тканях левой височно-затылочной области головы, ссадина на лбу справа с переходом на правые скуловую и щечную области, кровоизлияние в мягких тканях лица справа; тупая травма грудной клетки: переломы 2-7 ребер слева, ссадина в левой лопаточной области, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева; тупая травма живота: множественные разрывы печени, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке слева, ссадина в поясничной области слева; ссадины на правом плече, правом предплечье, правом колене, правой голени, левом локте, левой ягодице, левом колене; кровоподтек на правом бедре. Данная травма сопровождалась наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери повлекла наступление смерти, то есть, стоит в прямой причинной связи со смертью, в соответствии пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма, судя по характеру, количеству и локализации составляющих ее повреждений, образовалась прижизненно, от ударных и/или ударно-сотрясающих действий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части движущегося автомобиля, с последующим отбрасыванием потерпевшего на дорожное покрытие. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, имевшаяся у Г., могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Согласно заключениям эксперта ... от 28 июня 2023 года (том 1, л.д.52-58), ... от 05 июня 2023 года (том 1, л.д.60) при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации ...% соответственно; такая концентрация этилового спирта указывает на то, что перед смертью Г. находился в состоянии алкогольной интоксикации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2023 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.35-38), в служебном кабинете ... были осмотрены и изъяты видеорегистратор – зеркало заднего вида марки «...» с картой памяти емкостью ... ..., и пульт автосигнализации марки «...» в силиконовом чехле, с двумя ключами от автомобиля.

Указанные предметы, согласно протоколу осмотра предметов от 02 июня 2023 года (том 1, л.д.97-102) были осмотрены, после чего, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д.103). При просмотре папок, имеющихся на карте памяти, установленной в картридере видеорегистратора, видеозаписи за 26 мая 2023 года отсутствуют.

Согласно карточке учета транспортного средства (том 1, л.д.21) владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный номерной знак ... является Ж., при этом 07 апреля 2023 года была произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства на Ж., в связи с продажей транспортного средства ФИО1 по договору купли-продажи от 02 марта 2023 года.

Согласно страховому полису от 01 мая 2023 года (том 1, л.д.22), собственником и страхователем ...», государственный регистрационный номерной знак ..., является ФИО1; в перечне лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ФИО1 не значится.

Согласно сведениям из «...), информация о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО1 в базе данных отсутствует.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от 31 октября 2022 года и постановлению ... по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2022 года, вступившему в законную силу 23 ноября 2022 года (том 1, л.д.184, л.д.244-245), ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также в судебном заседании был оглашен рапорт ... И. от 26.05.2023 (том 1, л.д.31-33), который доказательственной базы к объему предъявленного ФИО1 обвинения не имеет.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами дела. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отражают последовательность событий, существенных противоречий не имеют, поэтому судом признаются достоверными, допустимыми, и в целом, вместе с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 24.10.2022) (далее – Правила дорожного движения РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Г., произошло вследствие нарушения подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не снижая скорость вплоть до остановки автомобиля, допустил наезд на пешехода Г., находившегося на проезжей части. Суд полагает, что именно действия ФИО1 в виде нарушения вышеперечисленных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

Квалифицирующий признак «оставление места дорожно-транспортного происшествия» полностью нашёл свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. В ходе судебного следствия было бесспорно установлено, что ФИО1, будучи осведомленным о совершении им дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, покинул место происшествия, не выполнив обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия также установлено в ходе судебного следствия из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, об употреблении им спиртных напитков перед поездкой, показаний свидетелей П. и Р., пояснивших, что 26.05.2023, в дневное время, они употребляли спиртные напитки совместно с ФИО1, а также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, дающего ему право на управление транспортными средствами, подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля А. и сведениями из «...», согласно которой информация о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО1 в базе данных отсутствует.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение водителем ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения РФ регламентирует общие обязанности водителя как участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и отношения к последствиям, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеет.

Кроме того, исключает суд из предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, как излишнее вмененное, поскольку фактически ФИО1 нарушен пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, указание на которое имеется в предъявленном обвинении.

Также необоснованным суд считает указание в обвинении на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ и причинением смерти Г., поскольку данные пункты регламентируют поведение водителя после совершения дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что выполнение этих пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО1 могло привести к другим последствиям, с учетом тяжести полученных Г. телесных повреждений, в судебное заседание не представлено.

Вносимые судом изменения право подсудимого на защиту не нарушают и его положение не ухудшают.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном им преступлении установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а,б,в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания относительно совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает извинения подсудимого, принесенные потерпевшему Д., передачу ФИО1 потерпевшему Д. денежных средств в счет оплаты ритуальных услуг, связанных с погребением погибшего Г. (том 1, л.д.199) и намерение ФИО1 на добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы от предыдущих браков – Е., .... года рождения, и В., .... года рождения, состояние здоровья находящейся на иждивении несовершеннолетней Е., являющейся ребенком-инвалидом, а также чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления от 27.05.2023 (том 1, л.д.27-28).

Оснований для признания данного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку оно дано в условиях очевидности, после того, как органам полиции стало известно о совершенном преступлении от свидетелей и иных лиц, при том, что сам ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, а данное объяснение было отобрано у него после его задержания сотрудниками полиции и доставления в отдел полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, не находя по изложенным причинам оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом отношение подсудимого к совершенному преступлению, который признал свою вину и раскаялся в содеянном, его поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольном принятии ряда мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, данные о личности подсудимого и его семейном положении, в совокупности с иными установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает данные обстоятельства исключительными, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера наступивших последствий в виде причинения смерти человеку, а также учитывая, что преступление ФИО1 совершил по легкомыслию, поскольку он, осознавая нарушение Правил дорожного движения РФ, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Учитывая, что в период отбывания ФИО1 наказания в виде административного ареста по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27.05.2023 в период с 27.05.2023 по 01.06.2023, с ним проводились действия в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, данное время подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2023 (том 1, л.д.91, л.д.93) – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «... года выпуска, без государственного регистрационного номерного знака, идентификационный номер (VIN) ..., находящийся на хранении на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: ... (том 1, л.д.120), видеорегистратор – зеркало заднего вида марки «...» с картой памяти емкостью ... Gb, пульт автосигнализации марки «...» в силиконовом чехле, два ключа от автомобиля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... (том 1, л.д.103-105) – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует возвратить законному владельцу ФИО1, с предоставлением ему права полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по п.«а,б,в» ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день, а также время содержания ФИО1 под стражей с 27.05.2023 по 01.06.2023, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2023 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «... года выпуска, без государственного регистрационного номерного знака, идентификационный номер ..., видеорегистратор – зеркало заднего вида марки «... с картой памяти емкостью ... Gb, пульт автосигнализации марки «...» в силиконовом чехле, два ключа от автомобиля – возвратить законному владельцу ФИО1, с предоставлением ему права полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья