Дело № 2-463/2025
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-005288-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.09.2025 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,
при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.
с участием представителя истца – ответчика ФИО1, по доверенности
представителя ответчика –истца ФИО3 – ФИО4, по доверенности,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, по доверенности
представителя третьего лица ООО «Домас-ДВ» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу ограниченной ответственностью «Побережье Амура», ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО Побережье Амура» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что управляющая компания ООО «Побережье Амура» является представителем собственников, проживающих в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов утра, в <адрес>, во дворе дома № по <адрес>, находилось автотранспортное средство, грузовик с рефрижераторной будкой Hyundai Porter 2, с государственным регистрационным номером №, за рулём которого был ФИО10, для разгрузки товара в магазин «Раз, два», хотя разгрузка там запрещена, в связи с чем свидетель сделала водителю замечание, сказала уезжать со двора, предупредив, что ворота закрываются. ФИО3 услышав это, на высокой, недопустимой во дворах скорости, желая выехать со двора указанного дома через ворота, которые оборудованы электроприводом с дистанционным управлением, проигнорировал загоревшийся фонарь, сигнализирующий о закрытии створок ворот, и предупреждение свидетеля о закрывании ворот, попытался проехать между ними. Однако, проехать ворота он не успел и совершил столкновение грузовика с левой створкой ворот по ходу направления движения транспортного средства. В результате этого столкновения ФИО10, повредил левой стороной кузова грузовика створку ворот. В результате действий ФИО10, ворота утратили свою работоспособность. Согласно дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ электронной части составляет 45900,00 руб. Стоимость восстановления механической части повреждённых ворот, согласно коммерческому предложению, составляет 32000,00 руб. Поврежденные ворота, являются общедомовой собственностью. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Побережье Амура» денежные средства в размере 77900,00 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного общедомовому имуществу, а также судебные расходы в размере 4000,00 руб., в счет возмещения оплаты госпошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 УПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции требований просит:
взыскать денежные средства в размере 92626,34 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного общедомовому имуществу, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Домас-ДВ», ФИО2.
Судом установлено, что правильное написание фамилии ответчика – ФИО3.
ФИО3 обратился в суд со встречным исковые заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. при выезде с территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> результате произвольного закрытия автоматических ворот, причинен ущерб транспортному средству Hyundai Porter 2, государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО3 Многоквартирный дом, как и общедомовое имущество находится в управлении ООО «Побережье Амура». Автоматические ворота — это средство повышенной опасности, поскольку они являются движущимся механизмом, не контролируемым человеком и обладают читальной кинетической и потенциальной энергией. В случае отсутствия на автоматических воротах фотоэлемента, они должны быть оборудованы иными устройствами, ограничивающими их автоматическое закрывание при наличии препятствия. Установка проблескового маячка, не является таким устройством, поскольку движение ворот не ограничивает. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, государственный регистрационный знак № составляет 391392,91 руб. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке предпринимал попытку урегулировать возникший спор, ответчику в свою очередь отказался от возмещения ущерба. Стоимость заключения специалиста ИП ФИО11 по вопросу определения размера ущерба составила 15000 руб. На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит:
взыскать с ООО «Побережье Амура» в пользу ФИО3 денежные суммы ущерб в размере 391392,91 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12285 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО8 поддержала требования, с учетом уточнений, встречный иск не признала. Пояснила, что ворота в момент ДТП были в исправном состоянии, приводились в движение по фотоэлементам, закрытие ворот во время движения автомобиля ответчика обусловлено его высокой скоростью передвижения во время выезда со двора, в связи с чем фотоэлементы не сработали.
Представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО20 требования по первоначальному иску не признал, поддержал требования встречного искового заявления, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым указал, что ФИО3 транспортным средством Hyundai Porter 2, в день ДТП не управлял, на месте ДТП отсутствовал. Общедомовое имущество, в том числе оборудование ограждающие конструкции, используемые для общих нужд не поименованные в п. 15 Правил №, обязана содержать управляющая компании. Дополнительно пояснил, что транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО2, который является его работником по трудовому договору. Полагал, что ворота были в нерабочем состоянии. Указал, что заявленные уточненные требования не подтверждены и не соответствуют дефектной ведомости.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее дала в судебном заседании показания с качестве свидетеля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во двор дома по <адрес>, где она проживает, заехал грузовик для разгрузки товара в магазине, она сделала замечание водителю о запрете заезда во двор, так как есть другое место разгрузки, сказала водителю, что вызовет ГИБДД, далее села в свой автомобиль, позвонила в службу 112, увидела, что грузовик стал выезжать, услышала звук грохота, увидела в зеркало, что ворота закрыты, а грузовик зажат между ними. Сам момент происшествия не видела. Также пояснила, что ворота открываются с брелока или с телефона, закрываются автоматически по фотоэлементам.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому, указал, что отсутствует противоправность деяния со стороны ответчика ФИО5 В материалах дела содержатся доказательства наличия на воротах защитных фотоэлементов, и экспертом установлено, что они не сработали в результате превышения скорости водителя грузовика. Не доказан сам факт действий ФИО13 по закрытию ворот. Указанные ворота могут только открываться по команде пользователя, а закрываются по таймеру.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, он управлял автомобилем марки Hyundai Porter 2, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, при выезде в открытые ворота с территории МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в результате закрытия автоматических ворот в момент проезда автомобиля, причинен ущерб транспортному средству, в виде повреждения заднего левого крыла, переднего угла фургона, топливного фильтра, зеркала заднего вида, защиты МКПП, трубопровода отопителя, верхней части кабины. В результате ДТП с участием автоматических, распашных ворот, прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Заезд на территорию МКД расположенного по адресу: <адрес>, необходим, для выполнения служебных обязанностей по доставке и разгрузке товаров в магазин «Раз, два», расположенный на первом этаже МКД. Ранее многократно, им осуществлялся заезд на данную территорию МКД, распашные ворота всегда были открыты, претензий со стороны магазины, жильцов или управляющей компании не предъявлялись. При передвижении по территории МКД, расположенного по адресу: <адрес>, правил дорожного движения не нарушал, в том числе соблюдал скоростной режим, двигался со скоростью не более 10 км/ч. Полагает, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, непосредственной причиной ДТП явилось не соответствующее требованиям безопасности состояние автоматических ворот (их техническая неисправность или отключение устройств их безопасности). Учитывая, что ворота начали закрываться в результате действий ФИО13 во время проезда через них и ворота не были заблокированы в момент нахождения препятствия в зоне движения распашных полотен, в данных дорожных условиях ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В случае надлежащей работы фотоэлементов, движение полотен ворот в момент нахождения в зоне движения препятствия было бы блокировано и удалось бы избежать ущерба с обеих сторон. Однако данные фотоэлементы не работали, что стало причиной данного происшествия. В судебном заседании дополнительно указал, что женщина сказала, что закрыла ворота, он выезжал со двора со скоростью 5-7 км/ч. Также пояснил, что официально трудоустроен у ФИО3
Представитель третьего лица ООО «Домас-ДВ» ФИО9 пояснил, что ворота во дворе доме по адресу: <адрес>, обслуживает ООО «Домас-ДВ», которое является авторизованным сервисным центром ООО «УМС Рус», директором которого он является, также пояснил, что имеет техническое образование. Пояснил, что указанное оборудование планировалось к замене, но на день дорожного происшествия было исправно, поскольку до этого производилась его проверка. Пояснил, что ворота открываются с пульта, с телефона либо диспетчером, закрытие ворот производится автоматически, полный цикл движения ворот составляет 40 секунд, принудительно закрыть ворота невозможно. Также пояснил, что при движении ворот (открытии либо закрытии) работает сигнальная лампа, при пересечении (движении) лучей, распложенных на расстоянии 10 метров от датчиков, человеком либо автомобилем, ворота останавливаются и начинают реверсное движение. Согласно видеозаписи, в момент ДТП автомобиль ответчика проехал с превышением скорости (более 20 км/ч), в связи с чем датчики не успели сработать и поэтому створки ворот не запустились на реверсное движение. Полагает, что указанные повреждения автомобиля ответчика при столкновении с воротами могли быть получены только при высокой скорости его движения. Также пояснил, что с ООО «Побережье Амура» заключен договор на обслуживание, производится ежемесячная проверка исправности ворот, в один день с предъявлением счета на оплату, но при этом акты проверок не составляются, все фиксируется рукописным способом в тетради. Также пояснил, что полная замена ворот была произведена не в связи с происшествием, а в плановом порядке. Повреждения ворот, связанные непосредственно с происшествием с участием автомобиля ответчика отражены им в дефектной ведомости.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром в автомобиле автомобилем марки Hyundai Porter 2, заехали во двор дома по <адрес> для разгрузки товара в магазине, работает более 5 лет, всегда при въезде в этот двор ворота открыты, после выгрузки товара, при выезде со двора дорогу перегородил автомобиль Ниссан, водитель- женщина кричала, что нельзя въезжать во двор, далее отъехала, сказала, что позвонит «на ворота». При выезде во время проезда через ворота, они стали закрываться, машина остановилась, сворками зажало машину. ФИО21 двигалась со скоростью не более 5-10 км/ч, далее вызвали сотрудников ДПС.
Ответчик-истец ФИО3, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Porter 2, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на автоматические ворота, при этом повредил одну створку ворот с механизмом открывания-закрывания и забор. При столкновении механические повреждения также причинены транспортному средству.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ №№ вынесенным ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО15 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно сведениям УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства Hyundai Porter 2, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3.
Истцом – ответчиком ООО «Побережье Амура» в подтверждение факта принадлежности распашных ворот к общедомовому имуществу представлены:
решение внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об ограничении въезда во двор постороннего транспорта путем установки автоматических ворот на въезде на территорию МКД (за исключением специализированной техники);
договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДальСпецКом» (поставщик) и ООО «Побережье Амура» (покупатель), о приобретении товара (привод 24В линейный самоблокирующийся, блок управления, радиоприемник встраиваемый, антенна, брелок-передатчик, лампа сигнальная светодиодная, кронштейн для настенного крепления, фотоэлементы/передатчик, приемник/накладные, стойка, GSM модуль) общей стоимостью 99650,00 руб., счет на оплату.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, положениями раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом решения собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные распашные ворота, расположенные н въезде во двор <адрес> в <адрес>, являются общим имуществом в многоквартирном доме, управление которого на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет ООО «Побережье Амура».
В соответствии с договором об оказании услуг по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Побережье Амура» (заказчик) и ООО «Домас-ДВ» (исполнитель), предметом договора является техническое (сервисное) обслуживание распашных ворот в количестве одного комплекта (оборудование), расположенные по адресу: н<адрес>. Согласно п. 2 договора, предусмотрен состав работ: техническое обслуживание Оборудования (осмотр, регулировка, смазка движущихся частей ворот, регулировка референтных точек, замена бронзовых втулок, осмотр электрических частей ворот). Иные виды ремонтных работ и замена запасных частей и деталей стоимостью до 2500 руб. производятся за счет Исполнителя. Ремонтные работ и замена запасных частей и деталей, стоимость которых превышает 2500 руб., производится по соглашению Сторон и оплачивается Заказчиком отдельно. Согласно п. 3.1. договора, работы по техническому обслуживанию, указанные в пп. 2.1-2.2. настоящего договора, производятся один раз в месяц и/или по заявке заказчика. Стоимость технического обслуживания составляет 2500,00 руб. в месяц (п. 5.1).
В соответствии с информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направленным ООО «Домас-ДВ» в адрес ООО «Побережье Амура», указано, что в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произошло повреждение ворот в результате действий водителя автомобиля Hyundai Porter 2, государственный регистрационный номер №, поясняет следующее. В момент повреждения распашные ворота находились в исправном состоянии, каких-либо обращений о неисправности либо нестабильной работе Оборудования ни от ООО «Побережье Амура», ни от собственников (жильцов) МКД не поступало. По заявке Заказчика при осмотре привода распашных ворот было выявлено повреждение редуктора, винта ходового, планки перфорированной, кронштейнов, которые в настоящее время требуют замены, а также необходимо произвести сварочные работы по установке кронштейнов к створке ворот, о чем составлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № на общую стоимость замены поврежденных деталей, ремонтных работ и настройки механизмов в размере 45900 руб. На основании представленных Заказчиком материалов (фото и видео фиксации) полагает необходимым отметить, что перечисленные повреждения не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию Оборудования и произошли по вине водителя автотранспортного средства ввиду следующего. Согласно инструкции производителя, движение во время работы автоматической системы запрещено, так как существует опасность травмирования и сдавливания. Согласно видеосъемке, зафиксировавшей происшествие, водитель двигался в момент столкновения со створкой ворот со скоростью, явно превышающей допустимую в жилой зоне или на дворовой территории. Данное Оборудование оснащено устройством безопасности - фотоэлементами. В один комплект фотоэлементов входит передатчик и приемник, между которыми проходит луч дальностью действия до 10 метров. Пересечение луча определяет наличие препятствия в зоне движения створок ворот, а также дает команду автоматике на действие в соответствии с настройками. Данная автоматика настроена на открытие ворот. То есть при пересечении луча фотоэлементов автоматическая произвести открытие створок ворог. Более того, на воротах установлена лампа сигнальная светодиодная, загорание которой свидетельствует об активности автоматики и начале движения створок ворот. Движение створки ворот началось до пересечения автомобилем луча фотоэлементов. Реверсивное движение ворот происходит при должном соблюдении правил дорожной безопасности (скоростного режима). Скорость движения автомобиля превысила скорость срабатывания автоматической системы.
Истцом ООО «Побережье Амура» в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ПТО ФИО16, мастерами ФИО17 и ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ограждения на дворовой территории по адресу <адрес>, вследствие наезда автомобиля Hyunda Porter 2, государственный номер № на ворота, выявлено: деформация столбов ворот распашных, повреждение створки ворот распашных, повреждение привода распашных ворот.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Побережье Амура» направлена в адрес ФИО3 претензия, с предложением возместить убытки в размере 77900,00 руб. в течение 10 дней.
Ответчиком – истцом по встречному иску ФИО3, в обоснование требований о размере взыскиваемого ущерба, причиненного транспортному средству в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО11 (Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика» №№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Porter 2, государственный регистрационный знак № с учетом расходов на запасные части, материалы и работы, без учета износа составит 391392,91 руб., с учетом износа составит 147571,15 руб.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в происшествии причинителем вреда - водителем ФИО2, который управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Hyundai Porter 2, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, превышающий скоростной режим, предусмотренный для движения на дворовых территориях и для проезда через распашные ворота с придомовой территории по адресу: <адрес>, в связи с чем реверсивное движение створок ворот не сработало, и в результате произошедшего столкновения, ворота были повреждены.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что автоматика вышеуказанных распашных ворот настроена на принудительно открытие, но их закрытие осуществляется только в автоматическом режиме, в связи с чем доводы третьего лица ФИО2 и свидетеля ФИО14 о том, что ответчиком ФИО5 было произведено принудительное закрытие ворот, оцениваются судом критически, поскольку противоречат иным исследованным доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании вина ответчика ФИО5 в причинении вреда транспортному средству и воротам, принадлежащим сторонам, не нашла своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований о его возмещении, не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что ворота были неисправными, и скорость транспортного средства была небольшая, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе видеозаписью происшествия, показаниями ответчика ФИО5, пояснениями представителя третьего лица ООО «Домас-ДВ» ФИО9 о работоспособности оборудования – распашных ворот, обслуживание которых осуществляется данной организацией. Превышение скорости автомобиля при выезде, также косвенно подтверждается тем фактом, что при соблюдении скоростного режима, согласно техническим характеристикам оборудования, приводящего в движение створки ворот, сработало бы реверсивное движение, что исключило бы закрытие ворот и столкновение.
Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства разъяснялись всем участникам процесса положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, о порядке предоставления доказательств, а также положения ст. 79 ГПК РФ согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вместе с тем, сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения характера и объема повреждений транспортного средства и распашных ворот, а также размера причиненного сторонам ущерба, заявлено не было.
Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Hyundai Porter 2, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО2, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с работодателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в подтверждение указанного представлена трудовая книжка, согласно которой ФИО2 принят на должность водителя –экспедитора, также маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водители – экспедиторы ФИО2 и ФИО14 выполняли доставку по заявкам, на автомобиле Hyundai Porter 2, государственный регистрационный знак №, в том числе, по адресу Хабаровск, <адрес>, пом.1 (2, 9, 30-32).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку судом установлено, что ущерб причинен истцу в результате действий водителя ФИО2, который в момент происшествия выполнял работу в соответствии с заключенным трудовым договором с главой крестьянского (фермерского) хозяйства – владельцем транспортного средства ФИО3, при наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, у ответчика ФИО3 возникает обязанность возместить причиненный вред.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено вины в действиях /бездействии истца-ответчика ООО «Побережье Амура» в произошедшем столкновении транспортного средства с распашными воротами, с учетом установления в судебном заседании работоспособности данных ворот, оснований для взыскания ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 не имеется, в связи с чем требования истца по встречному иску ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба, истцом – ответчиком ООО «Побережье Амура» представлено:
дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № составленная директором ООО «Домас-ДВ», согласно которой установлен факт наличия следующих повреждений: деформация корпуса привода, повреждения крепления, сбой регулировок механизма, необходимо замена ходовой части АТI 3 в сборе (15000,00 руб.), замена поврежденных кронштейнов крепления, сварочное работы, регулировка механизмов после замены деталей, общая стоимость работ и материалов 45900,00 руб., а также коммерческое предложение ремонта распашных ворот ООО «Ирбис», в которое входит ремонт створки распашных ворот, демонтаж, монтаж, доставка, выравнивание столбов, общей стоимостью 32000,00 руб.;
заключение специалиста ИП ФИО19 «Экспертный центр «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам обследования конструкции ворот территории МКД, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате ДТП с участим автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного конструкции ворот территории МКД, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 92626,34 руб.;
договор на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Домас-ДВ» и ООО «Побережье Амура» на поставку оборудования(привод линейный –в количестве -2, блок управления, фотоэлементы, щит учетно-распределительный) и монтажные работы на общую сумму 196500,00 руб.договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Побережье Амура» и ООО «Ирбис» на выполнение работ: демонтаж-монтаж распашных ворот на сумму 66000,00 руб.
Оценивая заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО19 «Экспертный центр «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании выводов которого истцом ООО «Побережье Амура» заявлены требования о возмещении причиненного вреда, суд приходит к выводу, что заключение специалиста проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Выводы специалиста о характере причиненных повреждений соотносятся с дефектной ведомостью, представленной организацией, обслуживающей данные ворота. Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, суд считает, что данное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения представителя третьего лица ООО «Домас-ДВ» ФИО9 о повреждениях ворот, которые были им установлены, выводы специалиста Экспертного центра «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что требования истца ООО «Побережье Амура» о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 92626,34 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО19 «Экспертный центр «Строительная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ № с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, конструкции ворот территории МКД по адресу: <адрес>. Указанные судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 15000,00 руб. подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика-истца ФИО3
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к обществу ограниченной ответственностью «Побережье Амура», ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества ограниченной ответственностью «Побережье Амура» сумму ущерба в размере 92626,34 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение составлено 02.10.2025.
Судья Т.В. Карнаух