К делу №2-606/2025

УИД №23RS0017-01-2025-001086-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 09 октября 2025 года.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ГРИФОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 30.08.2022 г. между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №Z031939498603 на сумму 68333 руб., на срок с 14.03.2023 г. по 13.03.2026 г.. В соответствии с условиями договора займа, ответчица взяла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа, однако обязательства не исполнил. 14.03.2023 г. между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 было заключено соглашение о новации №V031939498603. Однако, обязательства не были исполнены ответчицей надлежащим образом, в связи с чем, 22.05.2024 г. между АО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «ГРИФОН» был заключён договор уступки прав требования №16/24 от 22.05.2024., согласно которому права требования по вышеназванному договору займа уступлены ООО ПКО «ГРИФОН». Согласно акта - приложения к договору уступки прав требования, на дату перехода прав требования сумма задолженности составила 67263,90 руб., из которой: - 59220,41 руб. сумма основного долга; - 7253,29 руб. просроченные проценты; - 790,20 руб. неустойка. В настоящее время, истец обращаясь в суд, указывает, что ответчица обязательства по договору займа не исполнила надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору за период с 14.03.2023 г. по 22.05.2024 г. составила 67263,90 руб..

Поэтому, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 67263,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб..

Представитель истца ООО ПКО «ГРИФОН» ФИО2, в судебное заседание не явился, согласно просительной части иска просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования не оспаривает, просит вынести законное и обоснованное решение.

Судом, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 30.08.2022 г. между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №Z031939498603 на сумму 68333 руб., на срок с 14.03.2023. по 13.03.2026. В соответствии с условиями договора займа, ответчица взяла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа, однако обязательства не исполнила.

14.03.2023 г. между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 было заключено соглашение о новации №V031939498603. Однако, обязательства не были исполнены ответчицей надлежащим образом, в связи с чем, 22.05.2024 г. между АО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «ГРИФОН» был заключён договор уступки прав требования №16/24 от 22.05.2024., согласно которому права требования по вышеназванному договору займа уступлены ООО ПКО «ГРИФОН». Согласно акта, приложения к договору уступки прав требования, на дату перехода прав требования сумма задолженности составила 67263,90 руб., из которой: - 59220,41 руб. сумма основного долга; - 7253,29 руб. просроченные проценты; - 790,20 руб. неустойка.

Судом установлено, что ФИО1 уклонилась от исполнения взятых на себя заёмных обязательств в одностороннем порядке, сумма займа и начисленных процентов, займодавцу не возвращены до настоящего времени.

Поскольку ответчица не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности, поэтому кредитор обоснованно обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по заёмному обязательству и взыскании процентов начисленных за пользование займом.

Предоставленный расчёт задолженности является верным.

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных издержек, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец обосновано обратился в суд, заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки по уплате госпошлины в размере 4000 руб., наличие которых подтверждено платёжными поручениями (л.д.5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать в пользу ООО ПКО «ГРИФОН» ИНН <***> ОГРН <***> с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору займа №Z031939498603 от 14.03.2023 г. за период с 14.03.2023 г. по 22.05.2024 г. в размере 67263 (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят три) руб. 90 коп., а так же судебные издержки по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Агеева Н.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2025 г.