Судья Майорова И.В. дело № 33-6535/2023 (№ 2-364/2023)
86RS0009-01-2023-000446-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Лангепасского городского суда от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2, о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <...> выданный отделением УФМС России по ХМАО-Югре в г.Лангепасе 21.01.2017), ФИО1 (паспорт <...> выданный отделением УФМС России по ХМАО-Югре в г.Лангепасе 16.03.2010), в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №КПЛа-017307 от 05.08.2022 в размере 682 326 рублей 75 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложений к ним в размере 652 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 023 рубля 27 копеек, а всего взыскать 693 002 (шестьсот девяносто три тысячи два) рубля 30 копеек.
Взыскивать с ФИО1, ФИО2, солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты, исходя из ставки 17% годовых от всей суммы полученного займа в размере 617 000 рублей, начиная с 08.03.2023 ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа №КПЛа-017307 от 05.08.2022».
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее КПК «Ренда ЗСК») обратился с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 682 326,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 023,27 рублей, почтовых расходов, также просил солидарно взыскивать с ответчиков проценты исходя из ставки 17% годовых от всей суммы полученного займа в размере 617 000 рублей, начиная с 08.03.2023, ежемесячно по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа № КПЛа-017307 от 05.08.2022.
Требования мотивированы тем, что согласно договору займа № КПЛа-017307 от 05.08.2022 ответчику ФИО2 был предоставлен заем в размере 617 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа ФИО2 обязалась в срок до 04.08.2027 возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 17% годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 524 450 рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик по условиям договора должен был производить равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. Договором установлено, что в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66% от суммы просроченного платежа. За период с 05.08.2022 по 07.03.2023 в счет погашения займа внесены денежные средства в общем размере 2 402,25 рублей. Исполнение обязательств по возврату ФИО2 суммы займа было обеспечено поручительством ФИО1, которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, заключенному с ФИО2 14.02.2023 в соответствии с п. 26 договора займа, ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафов в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов, однако, задолженность по настоящий момент не погашена. Сумма долга за период с 06.09.2022 по 07.03.2023 составляет 682 326 рублей 75 копеек, из которых: 617 000 рублей – сумма основного долга, 58 784 рубля 75 копеек - проценты, 6 542 рубля - задолженность по штрафам.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела у истца не истребована выписка по выплаченной сумме по кредитному договору. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Предоставить в суд подтверждающие документы не представлялось возможным, в связи с занятостью по месту работы. Судом не была дана оценка доводу, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия как график платежей, представленный истцом граф платежей представляет собой незаполненный бланк. Считает, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 ГК РФ.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.08.2022 между КПК «Ренда ЗСК» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № КПЛа-017307, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 617 000 рублей, на срок до 04.08.2027, под 17% годовых (л.д. 10-13).
В силу п. 6 договора потребительского займа, дополнительного соглашения к договору, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство погашать кредит и проценты согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, ежемесячно (за исключением последнего месяца) в размере 19 024 рубля.
Согласно п. 12 договора, в случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66% в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66% в месяц от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов. На сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются.
Согласно п. 26 договора займа, нарушение заемщиком срока возврата основного долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского займа, влечет ответственность, установленную законодательством РФ, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися по договору потребительского займа процентами и (или) расторжения договора потребительского займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № КПЛа-017307, 05.08.2022 между КПК «Ренда ЗСК» и ФИО1 заключен договор поручительства № КПЛа-010225, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по договору займа № КПЛа-017307 от 05.08.2022 (л.д. 14).
КПК «Ренда ЗСК» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № КПЛа-001240 от 05.08.2022 (л.д. 15).
Заемщиком обязательство по возврату суммы займа не было исполнено надлежащим образом, в период с 05.08.2022 по 07.03.2023 в счет погашения займа внесены денежные средства в общем размере 2 402,25 рублей (л.д. 16).
Требования о досрочном погашении задолженности от 16.02.2023 оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 17-20).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору за период с 06.09.2022 по 07.03.2023 составила 682 326,75 рублей, в том числе: 617 000 рублей – основной долг, 58 784,75 рублей - проценты, 6 542 рубля - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом (л.д. 16).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований, установив, что заемщик воспользовалась денежными средствами, вместе с тем обязательства по их возврату исполнялись ненадлежащим образом. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд исходил из расчета истца, также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы истца по государственной пошлине, почтовые расходы.
Таким образом, требования удовлетворены судом в полном объеме.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение займа и процентов, наличии просроченной задолженности не опровергнуты. Расчет задолженности по договору, представленный истцом, не оспоренный ответчиками, судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, полагает, что доводы заявителя жалобы о том, что договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенного условия о графике платежей подлежат отклонению.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оформление договорных отношений по выдаче займа не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
Как установлено судом, истцом заемщику были предоставлены денежные средства на условиях возвратности и платности, из представленных суду документов следует, что договор потребительского займа заключен сторонами на условиях указанных в индивидуальных условиях договора, дополнительного соглашения № 1 к нему, содержащего согласованный сторонами график возврата денежных средств, истец в свою очередь исполнил обязательство по передаче денежных средств заемщику, таким образом оснований считать данный договор незаключенным не имеется, поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора.
Также подлежат отклонению доводы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Указание апеллянта на то, что на день рассмотрения дела судом не истребована выписка по счету по выплаченной сумме, подлежит отклонению.
Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, отражает даты и суммы платежей, порядок их погашения, обладает признаками проверяемости.
Представленная суду апелляционной инстанции выписка о погашении задолженности в большем размере, чем указано истцом, не свидетельствует.
Кроме этого судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания своей позиции и представления документов согласно нормам статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующее лицо, участвующее в споре. Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиками при разрешении спора суду первой инстанции не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, не представлены платежные документы, подтверждающие гашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета истца.
Доводы жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Лангепасского городского суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.