Решение по делу № 2-4844/2022 от 31.05.2023

Дело № 2-706/2023

УИД 66RS0002-02-2022-004632-13

В окончательной форме изготовлено 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в связи с причинением ей имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 03.09.2022 в 13:00 по адресу: <...>, по его вине, поскольку, управляя автомобилем марки Шевроле Каптива, регистрационный знак ***, ответчик нарушил требования ПДД РФ, что стало причиной столкновения с принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем КИА РИО, регистрационный знак ***, а также с автомобилем Фольксваген, регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) страховщик ООО «Зетта Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 281700 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Поскольку по экспертному заключению № 20220926 от 29.09.2022, составленному Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак ***, составит 549 400 руб., в связи с чем, образовавшуюся разницу 312 700 руб. истец просила взыскать с ответчика, а также 8000 руб. на оплату услуг эксперта, 6 627 руб. на оплату госпошлины, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с переживаниями, обусловленными отказом ответчика участвовать в восстановлении её транспортного средства.

Ответчик ФИО2 иск не признал, оспаривая размер ущерба и представленные истцом доказательства в его подтверждение, при этом заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением суда от 24.01.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ц., по вопросам: Какова рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2022 по адресу: <...>, с его участием? Произошла ли конструктивная гибель автомобиля КИА РИО, регистрационный знак ***, в результате полученных повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии (по каким признакам)? Если да, то какова стоимость годных к реализации остатков транспортного средства? Если конструктивная гибель автомобиля КИА РИО, регистрационный знак ***, не наступила, определить, какова стоимость устранения повреждений, причиненных ему в указанном ДТП, в том числе: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (с учетом износа ТС и без учета износа ТС) и по среднерыночным ценам (с учетом износа ТС и без учета износа ТС) на дату указанного ДТП?

По окончании производства экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 27.04.2023 № 20230217-1, которое представителем истца оспорено, однако доводов, позволяющих предметно провести его проверку, им не приведено, в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано.

Истец в лице представителя на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в судебном заседании, при этом на экспертное заключение от 27.04.2023 № 20230217-1 в обоснование иска не ссылался, правом изменить предмет либо основание, сумму иска (ст. 39 ГПК РФ) не воспользовался, хотя такое право ему разъяснено.

Ответчик ФИО2 после проведения судебной экспертизы, ссылаясь на полученное по её результатам экспертное заключение, полагал, что в связи с конструктивной гибелью ТС он должен уплатить истцу сумму ущерба лишь сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем иск признал в сумме 54600 руб..

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ФИО5, их представители в суд не явились, мнение по делу не представили. О разбирательстве дела извещались почтой и размещением информации на сайте суда в тс Интернет.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы сторон и исследовав собранные доказательства, суд установил, что требования иска основаны на положениях ст. 15, ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку предъявлены ответчику в связи с причинением по его вине имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего 03.09.2022 в 13:00 по адресу: <...>, при следующих обстоятельствах: управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Шевроле Каптива, регистрационный знак ***, ФИО2 нарушил требования п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, поскольку не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним под управлением ФИО4 автомобиля КИА РИО, регистрационный знак ***, принадлежащего ей же на праве собственности, в результате чего при применении торможения произошло столкновение указанных транспортных средств и их повреждение. Также допущено столкновение с двигавшемся впереди них автомобилем Фольксваген, регистрационный знак ***, под управлением ФИО5., и его повреждение

Указанные обстоятельства не оспорены, при этом подтверждены административным материалом АИУС № ***, собранным ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предоставленным по запросу суда, из которого следует, что указанные обстоятельства происшествия, свою вину в столкновении транспортных средств, в нарушении ПДД РФ ФИО2 признал, а в ходе судебного разбирательства не оспорил. Следовательно, его противоправное поведение, состоящее в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и их повреждением судом установлено.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО)).

Из положений п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортных средств по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована, в том числе ответственность владельца автомобиля КИА РИО, регистрационный знак ***, - ООО «Зетта Страхование» (полис ***), которое признало указанный случай страховым и определило к выплате потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 277200 руб.., что составляет расходы на восстановительный ремонт данного ТС (с учетом износа) на основании экспертного заключения № 817/8-22 от 11.09.2022, составленного И., основанного на акте осмотра ТС от 06.09.2022. Также выплачены в счет страхового возмещения 3500 руб. на оценку ущерба, 1000 руб. на дефектовку. Итого выплачено 281700 руб. платежным поручением от 20.09.2022 № 153514 на основании соглашении о перечислении суммы страховой выплаты от 06.09.2022, заключенного между ФИО4 и страховщиком. Указанные обстоятельства подтверждены представленными страховщиком материалами выплатного дела по урегулированию убытка и не оспорены.

Из заключения № 817/8-22 от 11.09.2022 следует, что указанное ТС в эксплуатации 9,5 лет, пробег 166,99 тыс. км, его износ 60,47%, а стоимость его ремонта (без учета износа 456419 руб. 32 коп..

Со страховщиком спор о размере возмещения не заявлен.

Требования иска истцом основаны на экспертном заключении от 29.09.2022 № 20220926, составленном по заказу ФИО4, на основании акта осмотра от 26.09.2022, составленных Л., согласно которому стоимость ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак ***, без учета его износа, по рыночным ценам составит 594400 руб..

Как следует из его содержания, вопрос о конструктивной гибели экспертом-техником при даче заключения не исследовался.

На обстоятельства и доказательства фактических расходов на ремонт истцом не указано, таковые суду не представлены.

На основании экспертного заключения от 27.04.2023 № 20230217-1, составленного назначенным судом экспертом Ц., судом установлено, что транспортное средство (ТС) КИА РИО, регистрационный знак ***, в указанном ДТП получило повреждения, для устранения которых необходимы затраты в сумме 676 500 руб., а с учетом его износа - 363900 руб. по среднерыночным ценам, и в сумме 443200 руб., а с учетом его износа – 274500 руб. по Единой методике, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 75-П (для целей исполнения страховщиком условий договора ОСАГО), в то время как рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 590 900 руб., в связи с чем, проведение его восстановительного ремонта по экономическим показателям является не целесообразным, поэтому эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели данного автомобиля, указав, значение стоимости годных для дальнейшей реализации остатков данного ТС - 136300 руб..

Указанное экспертное заключение хотя и оспорено истцом, однако не опорочено, не опровергнуто. Из его содержания следует, что она основано на достаточном и необходимом материале для исследования, составлено экспертом, компетентным в требуемых областях знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на результатах исследований, подробно изложенных в исследовательской части экспертного заключения, противоречий и неясностей не содержат, подтверждены приведенными расчетами. Поэтому суд принимает данное доказательство, отвечающее критериям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение ошибочности доводов истца о причинении ей ущерба в указанном ДТП в размере 594 500 руб., основанном на экспертном заключении от 29.09.2022 № 20220926, которое оспорено ответчиком и признается ошибочным по результатам судебной экспертизы.

На основании экспертного заключения от 27.04.2023 № 20230217-1 судом установлен размер причиненного истцу ущерба в рассматриваемом ДТП в связи с повреждением принадлежащего ей ТС КИА РИО, регистрационный знак <***>, в размере 486300 руб., из расчета: 590 900 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП) за вычетом 136 300 руб. (стоимость годных остатков) в связи с установлением факта конструктивной гибели транспортного средства, что не было учтено страховщиком при определении размера страхового возмещения и способа урегулирования данного убытка.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется для данного страхового случая в размере 400 000 руб., однако сумма причиненного истцу ущерба его превышает на 86300 руб. (486300 - 400000), следовательно, имеются правовые основания для привлечения ответчика, как причинителя вреда, к гражданской ответственности по возмещению истцу убытков в виде разницы в сумме 86300 руб., образованной между действительным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения по договору ОСАГО, которые, в силу ст. 12, ст. 1072, п.1 ст. 1064, п. 1, п. 3 ст. 1079, ст. 15, ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что, поскольку сумма страховой выплаты составила 281700 руб., следовательно, недоплаченная сумма 118300 руб. (400 – 281700) подлежит возмещению истцу за счет страховщика ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что неосторожными действиями ответчика причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, то есть причинен имущественный ущерб, и на обстоятельства и доказательства причинения истцу физических и/или нравственных страданий по вине ответчика в данном ДТП не указано, таковые не представлены, при этом, действующее гражданское законодательство для деликтных правоотношений не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, разрешенный только судом, следовательно, требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 27,60% от заявленной и поддерживаемой истцов в суде суммы иска в части имущественного требования (86300 х 100 : 312700), следовательно, понесенные сторонами расходы по делу распределяются в пропорции 72,40% (в пользу ответчика) и 27,60% (в пользу истца).

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на оценку ущерба составили 8000 руб. за получение экспертного заключения от 29.09.2022 № 20220926, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 15), на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю - 2300 руб. (л.д. 43-45), на госпошлину - 6630 руб. (л.д.250 т.1), следовательно, с применением указанной пропорции истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на госпошлину в сумме 1829 руб., на оформление доверенности 634, 80 руб., на оценку ущерба 2208 руб..

Расходы ответчика на оценку ущерба составили 30 000 руб. за получение экспертного заключения от 27.04.2023 № 20230217-1, составленного экспертом Ц., что подтверждено чеком (л.д. 3 т. 2). Следовательно, с применением указанной пропорции ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу 21 720 руб..

С учетом зачета встречных требований, окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 69251, 80 руб. (90971,80 – 21720).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить частично, о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО4 (***) в возмещение ущерба 86300 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине 1 829 руб., по оформлению доверенности 634 руб. 80 коп., по оценке ущерба 2208 руб., всего 90 971 руб. 80 коп..

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО2 (***) в возмещение расходов на судебную экспертизу 21720 руб..

С учетом зачета указанных взысканных сумм окончательно определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 69251 руб. 80 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.А. Маслова