Дело № 2-2230/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,
при секретаре Зеленяк Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 28 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.
В обоснование требований указано, что в 2021 г. в г. Екатеринбурге он приобрёл снегоход «Тикси-250» у гр. ФИО12, последний занимался организацией отправки груза в г. Магадан, а ответственным за экспедирование груза являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, при этом ФИО12 в устной форме была озвучена сумма услуги в размере 34 000 рублей без предоставления соответствующего письменного документа.
15 апреля 2021 г. при приёме снегохода ответчик выдал экспедиторскую расписку на доставку груза, где отправителем был обозначен ФИО12, получателем – ФИО15. Кроме того, в расписке было указано наименование груза, обозначен наличный тип оплаты, стоимость груза в размере 100 рублей за 1 кг и итоговая цена. Информация о количестве грузовых мест, весе груза с упаковкой без неё, объёме груза, его стоимости в соответствии с платёжными документами, а также подпись, фамилия, имя и отчество экспедитора в бланке расписки отсутствовали, имелся штамм «Энергия Склад 1», адрес сайта в сети Интернет и номер телефона. Для перевозки груз был передан ООО «Маг Энергия» на основании указанной экспедиторской расписки и договора транспортной экспедиции, заключенного 1 сентября 2020 г. между ООО «Маг Энергия» и ИП ФИО3 В силу данного договора размер платы за услуги экспедитора ФИО3, иные причитающиеся ему суммы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, определяются на основании расценок (тарифа экспедитора), действующих на момент отправки; сведения о расценках доводятся до клиента в момент составления заявки; счёт на оплату выставляет экспедитор ФИО3, который, согласно этому же договору, оказывает транспортно-экспедиторские услуги физическим и юридическим лицам.
Полагает, что экспедиторская расписка была оформлена с нарушением требований закона, сам договор в письменном виде не оформлялся и на руки ему не выдавался. Указанные обстоятельства, по его мнению свидетельствуют о нарушении его прав, как потребителя услуг. Данный факт был установлен постановлением Роспотребнадзора от 18 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечён к административной ответственности.
Кроме того, при поступлении груза в Магадан перевозчик ООО «МагЭнергия» выставило счёт за оказанные услуги в размере 81 145 рублей, однако такой размер платы с ним не согласовывался и, по его мнению, является завышенным. В связи с его отказом от оплаты такой стоимости перевозки груза, перевозчик производит удержание груза у себя, ввиду чего условия договора экспедиции до настоящего времени не исполнены, никаких мер для исправления допущенных недостатков и завершения перевозки экспедитор не предпринимает. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 9 февраля 2022 г.
Считает, что действиями ответчика, ввиду которых были нарушены его права, как потребителя, ему причинён моральный вред.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, понесённые на оплату услуг почтовой связи в сумме 284 рубля 14 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, гражданское дело № 2-281/20022, суд приходит к следующему.
Абзацем 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановление от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 18 января 2022 г. № 4 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) признан виновным в оказании услуг при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данным постановлением установлено, что ФИО1 приобрёл у ФИО12 снегоход Тикси-250 и отправил его транспортной компанией «Энергия» из г. Екатеринбург в г. Магадан. До отправки груза на стадии оформления заявки отправителю (ФИО12) была устно озвучена стоимость услуги по экспедированию и доставке груза в размере 34 000 рублей; документ, подтверждающий сумму, подлежащую возмещению экспедитору за услугу доставки потребителю, не выдан. 15 апреля 2021 г. при приёме груза (снегохода Тикси-250) в г. Екатеринбурге индивидуальным предпринимателем ФИО3 выдана экспедиторская расписка № 600-3328671R отправителю груза ФИО12 на доставку груза из г. Екатеринбурга в г. Магадан, оригинал которой впоследствии передан ФИО1 Из указанной экспедиторской расписки следовало, что отправителем груза является ФИО12, получателем – ФИО15., в качестве наименования груза указан – снегоход, установлен наличный тип оплаты, итоговая сумма, подлежащая оплате, не обозначена; стоимость груза, заявленная клиентом, установлена в размере 100 рублей за 1 кг; клиент уведомлен о необходимости изготовления упаковки, соответствующей типовым требованиям экспедитора и подтвердил, что признаёт все права и обязанности, определённые правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг, расположенных на обороте экспедиторской расписки (при этом информация на обороте экспедиторской расписки отсутствовала); подпись, фамилия, имя, отчество экспедитора не указаны; на бланке имеется штамп «Энергия Склад 1», указаны адреса сайта в сети Интернет и номер телефона; в графе комментарии указано – «вес 170 кг, габариты 2,95*1,2*07м3. Обрешетка с нашей ТК. Страхование не требуется. Предв.звон за час. Оплата получателем. Заявка от Сергея (№)».
Информация об исполнителе и иная информация, обязательность которой предусмотрена пунктом 25 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. № 554, в экспедиторской расписке отсутствует.
Условия договора публичной оферты транспортной компании размещены на сайте www.nrg-tk.ru, договор на руки потерпевшему не выдавался и в письменной форме заключен не был.
С учётом изложенного, Роспотребнадзор пришёл к выводу, что при приёме груза в г. Екатеринбурге клиенту не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости доставки груза экспедитором, информация о сумме, подлежащей выплате потребителем за оказанную экспедитором услугу, документ, подтверждающий стоимость оказания услуги по доставке груза, клиенту выдан не был. При получении доставленного груза в г. Магадане клиенту предъявлена к оплате иная сумма, не оговоренная при заключении договора оказания транспортно-экспедиционных услуг.
При этом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что снегоход был предъявлен к экспедированию от грузоотправителя ФИО12 в г. Екатеринбурге для доставки в г. Магадан для ФИО15, позже получатель груза был изменён на ФИО1
Лицом, принявшим груз и взявшим на себя обязательство по организации перевозки, является индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>).
ООО «Маг Энергия» является транспортной компанией, владеющей грузом по экспедиторской расписке № 600-3328671R на основании договора транспортной экспедиции от 1 сентября 2020 г., заключенного между ООО «Маг Энергия» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и предъявляющей к оплате ФИО1 счёт за оказанные услуги, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО3
15 декабря 2021 г. ФИО15 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Маг Энергия» о взыскании убытков в размере стоимости груза (снегохода Тикси-250), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и денежной компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-281/2022).
Решением Магаданского городского суда от 9 февраля 2022 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении данного иска отказано, поскольку на момент его предъявления в суд грузополучателем снегохода Тикси-250 являлся ФИО1
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что предъявленная к оплате стоимость услуг по перевозке обозначенного снегохода составила 81 145 рублей; снегоход находится в распоряжении ООО «Маг Энергия» в исправном состоянии и готов к выдаче грузополучателю после оплаты оказанных услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 мая 2022 г. указанное решение Магаданского городского суда оставлено без изменения.
Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1 статьи 31.2 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом указанных норм и обстоятельств, установленных постановлением Роспотребнадзора и судебными решениями, суд признаёт доказанным факт нарушения ответчиком ИП ФИО3 прав потребителя ФИО1, выразившегося в оказании последнему услуг транспортной экспедиции при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, повлекшего увеличение стоимости услуг и невозможности выкупа груза, ввиду изменившихся условий.
При таких обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, подлежит удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, их тяжесть и длительность, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Из представленной в материалы дела почтовой квитанции следует, что по данному делу, в связи с направлением ответчику копии искового заявления, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 284 рубля 14 копеек.
Поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а понесённые им почтовые расходы являются необходимыми по делу, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1
Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, установленная статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 284 рубля 14 копеек, а всего взыскать 10 284 рубля 14 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 5 июля 2022 года.
Судья Н.В. Сергиенко