Дело №2-3559/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-004525-41

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «"Московский Индустриальный банк"» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 726 500 рублей 32 копейки, под 8,8% годовых (при выборе заемщиком условий кредитования с личным страхованием), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 12 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что Банком обязательства по предоставлению кредита по договору были исполнены полностью, в то время как ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 708 318 рублей 36 копеек, из которых 659 452 рубля 56 копеек – просроченный основной долг, 40 383 рубля 79 копеек – просроченные проценты, 6 006 рублей 56 копеек – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 2 475 рублей 45 копеек – штрафы (пени) по просроченным процентам.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнила и заемные средства АО «Московский Индустриальный банк» не вернула, то истец просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 318 рублей 36 копеек, из которых 659 452 рубля 56 копеек – просроченный основной долг, 40 383 рубля 79 копеек – просроченные проценты, 6 006 рублей 56 копеек – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 2 475 рублей 45 копеек – штрафы (пени) по просроченным процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10283 рубля.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям из ОВМ МО МВД «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, извещения, направленные судом по указанному адресу, возвращаются в суд с отметкой – «Истек срок хранения», т.к. адресат за повестками не является.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от нее по истечении срока хранения, расценивается судом как отказ от получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.13-14).

Согласно данному договору Заемщику был предоставлен кредит на сумму 726 500 рублей 32 копейки, под 8,8% годовых (при выборе заемщиком условий кредитования с личным страхованием), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.14-15).

При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 12 кредитного договора Заемщик обязалась уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и в графике платежей.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика ФИО1, подтверждается приобщенной к материалам дела, выпиской по счету (л.д.24-25).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производила.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 708 318 рублей 36 копеек, из которых 659 452 рубля 56 копеек – просроченный основной долг, 40 383 рубля 79 копеек – просроченные проценты, 6 006 рублей 56 копеек – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 2 475 рублей 45 копеек – штрафы (пени) по просроченным процентам (л.д.21-23).

Судом установлено, что истцом в адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.17). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – ФИО1 не выполнила своих обязательств по кредитному договору, допустила просрочку по уплате основного долга по займу и процентам, в то время как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, находит его рассчитанным арифметически верно и в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности в суд не поступило.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполняла своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки в размере 708 318 рублей 36 копеек.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 283 рубля, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 318 (семьсот восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 36 копеек, из которых 659 452 (шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 56 копеек – просроченный основной долг, 40 383 (сорок тысяч триста восемьдесят три) рубля 79 копеек – просроченные проценты, 6 006 (шесть тысяч шесть) рублей 56 копеек – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 45 копеек – штрафы (пени) по просроченным процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 283 (десять тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022.