Дело № 2-934/2023
УИД 78RS0012-01-2023-000321-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 7 августа 2023 года
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,
с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 1 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 610 070 рублей 30 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 20 сентября по 23 декабря 2022 года, в размере 20 886 рублей 94 копейки, судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 9 510 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор электроснабжения № 78250000312493 от 14 ноября 2018 года по поставке электрической энергии, по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии ответчику в период с 1 августа по 31 октября 2022 года, однако ответчиком обязательства по договору по ее оплате не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, которую истец просит взыскать, а также неустойку за период с 20 сентября по 23 декабря 2022 года в размере 20 886 рублей 94 копейки, на сумму задолженности в соответствии с условиями заключенного договора – пункта 7.3 Договора, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Представитель истца АО «ПСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца согласилась по праву, размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и мораторий.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как указано в ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Из ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что 14.11.2017 года между АО «ПСК» и ФИО3 был заключен договор электроснабжения №78250000312493.
В силу п.п. 1.1 и 2.3.1 договора ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую анергию (мощность) и оказанные услуги. Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме потребленную энергию и мощность.
В период с 1 августа по 31 октября 2022 года истец осуществлял поставку электроэнергии по указанному договору, однако ее оплата ответчиком произведена не была. Согласно расчета задолженности в указанный период плата по ее поставку составляет 610 070 рублей 30 копеек.
Сумма задолженности ФИО3 за потребленную энергию и мощность в заявленный период не оспаривалась.
При проверке доводов стороны ответчика судом исследовался вопрос о разграничении платы за поставленную электроэнергию третьих лиц, которые подключены к электросетям и получают электроэнергию, в ходе которого установлено, что из общего объема поставляемой электроэнергии по договору ответчика вычитается объем поставленной электроэнергии лиц, подключённых к электросетям. Стороной ответчика в суде расчет задолженности не оспаривался.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных стороной истца требований и взыскании с ФИО3 в пользу АО «ПСК» задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 1 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 610 070 рублей 30 копеек.
Расчет цены иска судом проверен и принят, как отвечающий условиям договора и объему поставленной электроэнергии.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, с учетом возражений представителя ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 20 сентября по 23 декабря 2022 года, в размере 20 886 рублей 94 копейки. Суд с ним соглашается, признавая его арифметически верным и соответствующим условиям договора.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В апелляционном определении от 17.10.2019 № АПЛ19-364 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору и стимулирования своевременного исполнения обязательств установило правовое регулирование, содержащееся в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 Правил № 861, которое носит стимулирующий характер для сторон, побуждая потребителей к исполнению в установленный срок своих обязательств; оспоренное правовое положение соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере.
Стороной ответчика обязательство не исполнено, заявлено о снижения размера неустойки, связанное с тяжелым материальным положением.
Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении ФИО3 инициирована процедура банкротства, либо ФИО3 находится в таком состоянии, что не имеет возможности исполнять свои денежные обязательства, свидетельствующие о тяжелом материально его положений.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применений положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и о снижении размера неустойки, полагая ее размер заявленный ко взысканию – 20 886 рублей 94 копейки отвечающий требованиям соразмерности нарушенного основного обязательства в размере 610 070 рублей 30 копеек и разумности. Оснований для снижения неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 14 ноября 2018 года № 782 50000312493 за период с 1 августа по 31 октября 2022 года в размере 610 070 (шестьсот десять тысяч семьдесят) рублей 30 (тридцать) копеек и неустойку в размере 20 886 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 510 (девять тысяч пятьсот десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.Ю.Златьева
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года