Судья Перегонцева Н.В. Дело № 33-2323/2023

№ 2-2031/2022

67RS0004-01-2022-002557-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 719 644 руб. 38 коп., в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10396 руб. В обоснование требований указано, что 20.02.2021 по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «Kia Picanto», гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MitsubishiOutlander», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 На момент ДТП автомобиль «MitsubishiOutlander» был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО). По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера на сумму 1 119 644 руб. 38 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО, которое возместило АО «Тинькофф Страхование» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, что за вычетом возмещенной АО «СК «Астро-Волга» суммы составило 719644 руб. 38 коп. Также согласно подп. «б» п. 13.3.1 Правил страхования АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему расходы по оплате услуг за эвакуацию ТС в размере 10000 руб.

Определением суда (протокольная форма) от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 63-64).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, а также письменный отзыв на возражения ответчика (т. 1 л.д. 129).

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала по основаниям возражений на иск (т. 1 л.д. 53-59). Свою вину в совершении спорного ДТП и причинении повреждений транспортному средству потерпевшего не отрицала, возражала относительно заявленных требований, так как исковое заявление подано неправомочным лицом, размер ущерба истцом не доказан.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.12.2022 с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскан ущерб в размере 729644 руб. 38 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10396 руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, так как у представителя истца отсутствовали полномочия на предъявление иска, в суд представлены документы в форме копий, что свидетельствует об их недействительности, в нарушение положений ст. 155.1 ГПК РФ участие представителя истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено без вынесения судом соответствующего определения. Со ссылкой на Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», считает, что в деле отсутствуют доказательства объема повреждений автомашины потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта определена неверно, поэтому решение суда не соответствует нормам материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также представленные письменные пояснения. Считала, что обязанность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование заявленных требований, лежит на истце, ответчиком такое ходатайство не заявляется. Доказательств иного размера ущерба, наличия более разумного способа восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, суду не представила, считала, что размер взыскиваемого с нее ущерба надлежит определять с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Перовского районного суда г. Москвы, поддержал представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 231-234), решение суда считал законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 20.02.2021 в 11 час 50 мин в ... произошло ДТП с участием автомобилей «MitsubishiOutlander», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, и «Kia Picanto», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль «MitsubishiOutlander» получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» от 20.02.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1 л.д. 89). Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На дату ДТП собственником автомобиля «MitsubishiOutlander», гос.рег.знак №, являлся ФИО3, собственником автомобиля «Kia Picanto», гос.рег.знак №, – ФИО1 (т. 1 л.д. 107, 108, 109, 110).

Автомобиль марки «MitsubishiOutlander» на момент ДТП был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 16.03.2020, заключенному между истцом и ФИО3, на срок с 27.04.2020 по 26.04.2021, по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», «GAP» (страховой Полис КАСКО №) (л.д. 25-28).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п. 13.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) Тинькофф Страхование (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 29-32), являющихся необъемлемой частью договора страхования, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случае полной гибели ТС) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

На основании подп. «б» п. 13.3.2 Правил страховании размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-наряда из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

20.02.2021 ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию ТС – автомобиля «MitsubishiOutlander», гос.рег.знак №, по страховому случаю № AUT-21-013515, которые, исходя из накладной ООО «Данко-Транс» от 22.02.2021, акта № 57 от 22.02.2021 и кассового чека от 22.02.2021 составили 11800 руб. и оплачены заявителем (т. 1 л.д. 19-22).

Платежным поручением от 05.03.2021 № 705533 АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО3 расходы по оплате услуг за эвакуацию ТС (выплата страхового возмещения по убытку AUT-21-013515) в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 23).

14.03.2021 собственник поврежденного автомобиля «MitsubishiOutlander» ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в результате ДТП от 20.02.2021 с указанием повреждений: фара передняя правая; решетка радиатора; фара передняя левая; бампер передний; капот; скрытые повреждения (т. 1 л.д. 10).

Признав наступившее событие страховым случаем, истец направил автомобиль «MitsubishiOutlander» на ремонт на СТОА ООО «Рольф» филиал «Сити», согласно окончательного заказ-наряда № 55898809 от 07.03.2021 и акта приема-передачи выполненных работ от 28.06.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля по претензии № AUT-21-013515 составила 1119644 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 12-16).

АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату страхового возмещения на основании счета № 55898809 от 28.06.2021 в виде оплаты ремонта поврежденного ТС ООО «Рольф» филиал «Сити» в сумме 1119644 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 721740 от 24.07.2021 (т. 1 л.д. 17-18).

Поскольку ответственность виновника в ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 92), страховая компания возместила 16.06.2022 АО «Тинькофф Страхование» причиненные убытки по суброгационному требованию частично в пределах лимита ответственности платежным поручением № 47553 в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 24, 93-105).

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что в силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ у истца возникло право требовать у ответчика возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, посчитал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

При определении размера ущерба, суд, руководствуясь актами СТОА, материалами выплатного дела, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 719 644 руб. 38 коп., составляющий разницу между суммой, выплаченной истцом в счет полного возмещения ущерба по договору КАСКО (1119 644,38 руб.), и произведенным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением по договору ОСАГО (400000 руб.).

Учитывая, что имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта, расходы подтверждены документально, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ принято на случай неисполнения решения суда после его вступления в законную силу ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из фактически выплаченной страховой суммы в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба, а также того, что существует другой, более разумный подход к восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела как в суд первой, так и апелляционной инстанций, не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, право на назначение которой неоднократно разъяснялось судом первой инстанции, ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения судом бремени доказывания основаны на неверном толковании норм права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, ответчику неоднократно предлагалось представить подтверждающие его доводы доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при несогласии с размером заявленного ущерба, правом на назначение экспертизы ответчик не воспользовалась.

Вопрос о наличии состава деликта и виновности ответчика в причинении вреда, размере ущерба, судом первой инстанции исследован исходя из представленных по делу доказательств, при правильном распределении бремени доказывания.

Выплата страхового возмещения в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА официального дилера (ООО «Рольф» Филиал «Сити») и определение размера ущерба на основании заказ-наряда СТОА соответствует условиям договора КАСКО, п. 13.3.2 Правил страхования.

В качестве подтверждения фактически причиненного размера ущерба истцом в материалы дела представлены заказ-наряд № 55898809 от 07.03.2021 и акт приема-передачи выполненных работ от 28.06.2021, счет № 55898809 от 28.06.2021, которые сомнения у суда не вызывают. В заказ-наряде/акте поименованы выполненные работы, а также указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, их наименование, исходя из каталожного номера, в любом открытом источнике, в том числе на официальном сайте РСА, возможно проверить использованные детали, их наименование и стоимость. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции произведен осмотр фотографий поврежденного транспортного средства «MitsubishiOutlander», копия диска с фотоматериалами вручена ответчику (т. 1 л.д. 43, 154,об.).

В суде апелляционной инстанции в ходе исследования единого окончательного заказа-наряда и акта приема передачи выполненных работ от 28.06.2021 не нашли своего подтверждения доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении документа, его неясности и недостоверности. Документ составлен подрядчиком ООО «Рольф» филиал «Сити», удостоверен его печатью, подписан заинтересованными лицами, заказчик АО «Тинькофф Страхование» фактически принял выполненные ремонтные работы путем их оплаты.

Указание апеллянта в обоснование своей позиции на положения ст. 12.1 Закона об ОСАГО, предписывающей в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводить независимую техническую экспертизу, а равно на содержание Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, основано на неверном толковании норм права, поскольку положения данных нормативных актов применяются к правоотношениям, возникшим в результате заключения договора ОСАГО, а в данном случае правоотношения регулируются общими нормами главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Решение в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из которых обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно взысканы судом с ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ, их несение подтверждено документально (т. 1 л.д. 9).

Мотивированных доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, основания для иной оценки не имеется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводу ответчика об отсутствии у представителя истца процессуальных полномочий на предъявление иска дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом с исковым заявлением доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, заверены представителем истца ФИО2, которому в силу выданной доверенности предоставлено право на подписание иска, заверение копий документов и подачу их в суд (т. 1 л.д. 8), прошиты, удостоверены печатью истца (л.д. 41,об.). Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

В свою очередь полномочия Генерального директора АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, выдавшего доверенность на представителя, подтверждены предоставленными истцом в материалы дела документами, а также содержатся в открытых источниках – выписке из ЕГРЮЛ (т. 1. л.д. 34-41), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Мнение ФИО1 о том, что с нее неправомерно взысканы денежные средства в пользу истца, как находящегося под иностранным влиянием, ничем не подтверждено.

Довод жалобы о нарушении порядка организации участия представителя истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку в деле отсутствует соответствующее определение, не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Статья 155.1 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации прав лиц на судебную защиту, она направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, такие требования судом соблюдены, а указанное заявителем нарушение носит формальный характер.

Как следует из протокола судебного заседания 05-09.12.2022, разбирательство по делу произведено с использованием видеоконференц-связи с Перовским районный судом г. Москвы, организованной судом по ходатайству представителя истца АО «Тинькофф Страхование», расположенного в г. Москве, ответчик ФИО1 непосредственно присутствовала в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права ответчика на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется, вопреки мнению апеллянта, обжалование акта суда об участии лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи законом не предусмотрено (ст.ст. 155.1, 331 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023