Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-27218/2023

50RS0007-01-2023-000028-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УралРегионСтрой» о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ООО «УралРегионСтрой» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчику ООО «УралРегионСтрой» о взыскании денежных средств в размере 4 024 303 руб., из которых сумма основного долга составляет в размере 4 002 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 203 руб. 43 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23 321 руб. 52 коп.

В обоснование иска указал, что 30.08.2021 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №30-08/2021-МСК. Согласно условиям договора, Подрядчик обязуется своими собственными и/или привлеченными силами выполнить для Заказчика работы по строительству дома общей площадью – 139,8 кв.м. в соответствии с проектом, характеристики которого указаны в соответствующих приложениях к договору. В соответствии с п. 3.2. договора, цена работ по договору составляет 6 403 000 руб. Согласно условиям, предусмотренным п. 6.1 договора, Заказчиком была оплачена часть указанной суммы, а именно, денежная сумма в размере 1 500 000 руб. за счет собственных средств в качестве предоплаты, и денежная сумма в размере 3 432 100 руб., произведенная за счет кредитных средств. 28.03.2022 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которого, стороны расторгают Договор строительного подряда №30-08/2021-МСК от 30.08.2021 года, включая все приложения к нему, а также согласовывают график возврата денежных средств Подрядчиком Заказчику, которые были оплачены Заказчиком в рамках договора. 27.06.2022 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которого стороны изменяют график возврата денежных средств. Однако, со стороны ответчика были нарушены обязательства по срокам возврата денежных средств. Ответчиком были произведены только два платежа на общую сумму 930 000 рублей, из которых последний платеж был осуществлен 25.08.2022 года. Больше никаких платежей от ответчика не поступало. Таким образом, по состоянию на 21.11.2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учетом ранее перечисленных денежных сумм, на общую сумму в размере 4 002 100 рублей. В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения, стороны договорились, что если Подрядчиком будет осуществлена просрочка любого из платежей согласно графику не более 10 рабочих дней, то Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от данного Дополнительного соглашения и предъявить требование о возврате денежных средств, т.е. направить Подрядчику соответствующую претензию с учетом п. 6 соглашения. 22.11.2022 года истцом была направлена соответствующая претензия с уведомлением о начислении процентов в случае невозврата в указанный срок денежных средств. 29.11.2022 года указанная претензия получена ответчиком. Претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, требования искового заявления, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем.

ООО «УралРегионСтрой» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставило.

Решением суда от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ООО «УралРегионСтрой» в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 4 002100,00 руб., проценты на сумму долга за период с 30.11.2022г. по 26.12.2022г. в размере 22203,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23321,52 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УралРегионСтрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение правил подсудности при рассмотрении судом спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2021 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «УралРегионСтрой» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда <данные изъяты>-МСК.

Согласно условиям договора, Подрядчик обязуется своими собственными и/или привлеченными силами выполнить для Заказчика работы по строительству дома общей площадью – 139,8 кв.м. в соответствии с проектом, характеристики которого указаны в соответствующих приложениях к договору. В соответствии с п. 3.2. договора, цена работ по договору составляет 6 403 000 руб. Согласно условиям, предусмотренным п. 6.1 договора, Заказчиком была оплачена часть указанной суммы, а именно, денежная сумма в размере 1 500 000 руб. за счет собственных средств в качестве предоплаты, и денежная сумма в размере 3 432 100 руб., произведенная за счет кредитных средств.

Оплата договора в размере 1 500 000 рублей и 3 432 100 рублей истцом произведена, что подтверждается платежными поручениям.

28.03.2022г. года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда <данные изъяты>-МСК от 30.08.2021 года, согласно которого, стороны расторгают Договор строительного подряда <данные изъяты>-МСК от 30.08.2021 года, включая все приложения к нему, а также согласовывают график возврата денежных средств Подрядчиком Заказчику, которые были оплачены Заказчиком в рамках договора.

27.06.2022 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которого стороны изменяют график возврата денежных средств.

Указано, что со стороны ответчика были нарушены обязательства по срокам возврата денежных средств. Ответчиком были произведены только два платежа на общую сумму 930 000 рублей, из которых последний платеж был осуществлен 25.08.2022 года. Больше никаких платежей от ответчика не поступало.

Таким образом, по состоянию на 21.11.2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учетом ранее перечисленных денежных сумм, на общую сумму в размере 4 002 100 рублей.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения, стороны договорились, что если Подрядчиком будет осуществлена просрочка любого из платежей согласно графику не более 10 рабочих дней, то Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от данного Дополнительного соглашения и предъявить требование о возврате денежных средств, т.е. направить Подрядчику соответствующую претензию с учетом п. 6 соглашения.

22.11.2022 года истцом была направлена соответствующая претензия с уведомлением о начислении процентов в случае невозврата в указанный срок денежных средств.

29.11.2022 года указанная претензия получена ответчиком. Претензия оставлена без ответа.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 702, 715, 730 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив положения ст. 395 ГК РФ, пришел к вводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УралРегионСтрой» о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку к спорным правоотношениям суд справедливо применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно рассмотрел исковое заявление в суде по месту жительства или месту пребывания истца в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралРегионСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи