Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-008345-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М. при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/23 по иску ФИО1 к ООО «Компаниец Капитал» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компаниец Капитал» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.01.2021 между сторонами заключен договор займа № 73, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб., под 30% годовых, сроком до 08.02.2022. В соответствии с графиком платежей ответчик принял на себя обязательство в период с февраля 2021 года по январь 2022 года ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 34 800 руб. До октября 2021 года проценты выплачивались истцу в срок и в полном объеме. 25.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства 1 000 000 руб., в связи с чем, сумма займа по договору составила 2 600 000 руб. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, в нарушение условий договора, не исполняет с февраля 2022 года. Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор займа № 73 от 08.01.2021, взыскать с ответчика задолженность 2 600 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Компаниец Капитал» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 08.01.2021 между сторонами заключен договор займа № 73, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб., под 30% годовых, сроком до 08.02.2022.

Согласно п. 2.2 договора, проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи (п. 1.2) до дня возврата суммы займа (п. 1.3) включительно.

Проценты за пользование суммой займа выплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца за период пользования суммой займа. Если дата выплаты приходится на праздничный или выходной день, то выплата производится в следующий за ним рабочий день. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы (п. 2.3 договора).

В соответствии с графиком платежей, ответчик принял на себя обязательство в период с февраля 2021 года по январь 2022 года ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 34 800 руб.

До октября 2021 года проценты выплачивались истцу в срок и в полном объеме.

25.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства 1 000 000 руб., в связи с чем, сумма займа по договору составила 2 600 000 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, в нарушение условий договора, прекратил выплачивать с февраля 2022 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом передачи суммы денег.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил, доказательства обратного отсутствуют. Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью, тогда, как ответчиком нарушены условия договора о возврате денежных средств и уплате процентов.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, полагая его арифметически верным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, в размере 2 600 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что, в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, истцом направлена претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, которая ответчиком получена, договор займа является расторгнутым с момента получения указанной претензии истца, в связи с чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу нравственных либо физических страданий в результате невозврата денежных средств, истцом суду не представлено, тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компаниец Капитал» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компаниец Капитал» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 600 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья Т.М. Сакович