УИД: 23RS0023-01-2024-001400-53

Гражданское дело № 2- 80/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская Крыловского района «09» июля 2025 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Коломиец М.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

В Крыловский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ обратилось Министерство природных ресурсов Краснодарского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, в размере 19 168 503,92 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, согласно положению о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденному постановлением Главы администрации Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ в министерство поступило обращение гражданина ФИО2 , в котором заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт выжигания пожнивных остатков. В рамках рассмотрения поступившего обращения от ДД.ММ.ГГГГ организована предварительная проверка доводов заявления гражданина ФИО2 путем обследования земельного участка с кадастровым номером № По результатам обследования, главным государственным инспектором территориального сектора по Крыловскому району отдела федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному контролю (надзору) и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства П.В.В. составлен акт о результатах постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доводы гражданина ФИО2 в части выжигания пожнивных остатков подтвердились. Указанным актом зафиксировано, что 18.08.2023 в 17 часов 00 минут в местах обитания объектов животного мира, на территории общедоступных охотничьих угодий Крыловского района, в 50 м правее от <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> гражданка ФИО1 не приняла мер противопожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание сухой растительности на общей площади 156 000 кв. м, и не было оперативно потушено. Актом установлено, что следов обработки почвы (противопожарного опахивания) вокруг земельного участка при обследовании не обнаружено. В результате непринятых гражданкой ФИО1 мер по противопожарному опахиванию, в результате выжигания растительности на земельном участке с кадастровым номером № уничтожены объекты животного мира и нарушена среда обитания объектов животного мира на общей площади 156 000 кв. м. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Указывает истец, что гражданкой ФИО1 допущены нарушения требований пунктов 1.4, 2.2, 2.4 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края, утверждённых постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования №), в результате чего произошло возгорание сухой растительности на общей площади 156 000 кв. м. В результате произведенных действий (бездействий) гражданкой ФИО1 допущено уничтожение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, отдыха и путей миграции (в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных), уничтожение объектов животного мира (прежде всего, беспозвоночных), чем нанесен ущерб позвоночным и, в особенности, беспозвоночным животным, для которых данный участок является средой обитания. Своими действиями гражданка ФИО1 нанесла государству материальный ущерб. Ранее в адрес ответчика министерством была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. На основании изложенных доводов, просит суд взыскать с ответчика в пользу министерства сумму вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в размере 19 168 503, 92 рубля.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности П.В.В. на удовлетворении иска настаивал, обратил внимание суду, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что причинение вреда окружающей среде в рассматриваемом случае произошло в результате бездействия и отсутствия должной степени осмотрительности ответчика, не принявшего мер по недопущению гибели объектов животного мира. Причиной распространения пожара послужило необеспечение ФИО1 мер противопожарного характера, установленных законом для собственника земельного участка.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, направила своего представителя ФИО3, который, не оспаривая факт пожара на земельном участке, исковые требования не признал, указав на недоказанность истцом причинно-следственной связи между не осуществлением ей как собственником земельного участка, противопожарного опахивания вокруг земельного участка в нужном размере, пожаром и наступившими негативными последствиями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы с целью определения очага (источника возгорания) пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. в границах земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с учетом вероятности, того что пожар имел место в границах земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № № №, №. Определения площади повреждения пожаром (имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин.) земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. А также установления находится ли в причинно-следственной связи с пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. в границах земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, а именно отсутствие опашки шириной 4 м. (имеет место ширина 2 м.) в месте примыкания земельного участка с кадастровыми номерами № к автомобильной дороге (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.1 КоАП РФ). По существу исковых требований просит суд отказать в их удовлетворении.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники и арендаторы смежных земельных участков - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "КФХ ФИО7", не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

ФИО6 в материалы дела представлено письменное заявление, согласно которому он является арендатором земельного участка с кадастровым №, границы со смежными земельными участками которого им всегда опахиваются в целях соблюдения требований противопожарной безопасности, о фактах возгорания на соседних земельных участках пояснить затруднился, указав о невозможности явки в суд в связи с болезнью.

Представитель третьего лица ООО "КФХ ФИО7" – ФИО8, сообщила суду, что на земельном участке доверителя пожара не было.

ФИО5 в материалы дела представлено письменное пояснение, согласно которому о фактах возгорания на соседних земельных участках сведениями не располагает.

Иные третьи лица и их представители о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОНД и ПР Крыловкого района МЧС России, старший дознаватель Крыловского района по пожарному надзору ФИО9. сообщил суду, что 27 числа поступило сообщение от ЕДДС, точного адреса не было, только координаты, указано, что горит стерня, он осуществил выезд по координатам. При визуальном осмотре границы участка были запаханы 1-1,5 метра. Зайдя в приложение кадастр. ру он определил кадастровые номера земельных участков, горение происходило на земельном участке №, данный факт подтверждает термическая точка. Определить конкретный источник возгорания не представилось возможным из-за большой площади, тем не менее, было определенно установлено, что очаг возгорания за границы опаханного земельного участка № не вышел. Причина возгорания может быть разная, конкретно не установлено. Можно рассмотреть неосторожное обращение с огнем, так и умышленное поджог. Рядом имеется автодорога, расстояние от автодороги до земельного участка с учетом опашки не более 7 метров, учитывая сухую растительность на прилегающей территории, сначала воспламенилась она, а потом огонь перекинулся бы на земельный участок, соответственно можно предположить, что был умышленный поджог. На момент 20 часов 50 минут, когда он был на поле, участок горел змейкой, но уже догорал, по площади опашки выгорел весь земельный участок. Также сообщил, что было две термические точки, одна в 21-46 ДД.ММ.ГГГГ, а вторая точка ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 координаты 46.273.40.282. Мер по тушению пожарным расчетом не осуществлялось, так как урожая уже не было. На следующий день был сделан запрос в адрес сельского поселения на установление собственников земельных участков. Было установлено, что данный земельный участок принадлежит ФИО1

Свидетель - глава Шевченковского сельского поселения В.С.А., сообщил суду, что на сотовый телефон вечером, поступило сообщение из приложения МЧС, которое разработано в целях спутникового мониторинга. При поступлении сведений о возникновении пожара главы обязаны прибыть на точку и приступить к тушению. При поступлении на сотовый телефон термической точки, он выехал для тушения, по прибытию обнаружили возгорание стерни. По сведением которые остались у него в приложении, установленном на телефоне, ДД.ММ.ГГГГ в 21-46 координаты поступили на сотовый телефон, через приложение термоточка первая координаты: 46273575785-40.2772.72.978, вторая термоточка 46.273.40.282. Он лично выезжал на одну, на какую точно сообщить не может, это было второе отделение. По прибытию увидел горящее поле, сообщил в ЕДДС о том, что пожар не угрожает людям, сообщил о том, что меры к пожаротушению должен принимать собственник земли. Прозвонил гр. ФИО2 сообщил о том, что горит его поле, он пояснил, что горит не его поле, участок принадлежит ФИО1, после чего позвонил в ООО «Агрокомплекс», так как знал, что Гукасян работает там, пытался созвониться с ним лично, но не получилось, телефон его не отвечал. Сообщили в ЕДДС о том, что угрозы нет.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно Положению о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство природных ресурсов Краснодарского края осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Как следует из п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела, доказывание не может основываться на предположениях.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в министерство поступило обращение гражданина ФИО2 (вх. №), из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0603004:197, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт выжигания пожнивных остатков.

Как следует из материалов дела, ранее по данному факту должностными лицами ОНД и ПР Крыловкого района МЧС России зафиксирован факт несоблюдения требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии опашки на земельном участке с кадастровым номером № собственником которого, как было установлено в рамках административного дела, является гражданка ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Крыловского района по пожарному надзору ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть по факту несоблюдения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, постановлением государственного инспектора Крыловского района по пожарному надзору ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии опашки земельного участка требуемой шириной 4 м. (имеет место ширина 2 м.) в месте примыкания земельного участка с кадастровыми номерами 23:14:0603004:197 к автомобильной дороге, в результате ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения поступившего обращения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) министерством ( истцом) организована предварительная проверка доводов заявления гражданина ФИО2 путем обследования земельного участка с кадастровым номером №

По результатам обследования, главным государственным инспектором территориального сектора по <адрес> отдела федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному контролю (надзору) и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства П.В.В. в отсутствие собственника земельного участка ФИО1 составлен акт о результатах постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доводы гражданина ФИО2 в части выжигания пожнивных остатков подтвердились.

Указанным актом зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в местах обитания объектов животного мира, на территории общедоступных охотничьих угодий Крыловского района, в 50 м правее от <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> гражданка ФИО1 не приняла мер противопожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание сухой растительности на общей площади 156 000 кв. м., и не было оперативно потушено. Актом установлено, что следов обработки почвы (противопожарного опахивания) вокруг земельного участка при обследовании не обнаружено. В результате непринятых гражданкой ФИО1 мер по противопожарному опахиванию, в результате выжигания растительности на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0603004:197 уничтожены объекты животного мира и нарушена среда обитания объектов животного мира на общей площади 156 000 кв. м.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, настаивает, что гражданкой ФИО1 допущены нарушения требований пунктов 1.4, 2.2, 2.4 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края, утверждённых постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2016 № 642 (далее - Требования № 642).

Согласно пункту 1.4. Требований № 642 в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается выжигание растительности и пожнивных остатков, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, химических реагентов, горюче-смазочных материалов и других, опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания.

Пунктом 2.2 Требований № 642 предусмотрено, что все владельцы (собственники, арендаторы и пользователи) сельскохозяйственных угодий обязаны принимать меры к соблюдению правил противопожарного режима в Российской Федерации, меры, препятствующие возгоранию пожнивных остатков на полях; запрещается сжигание стерни, пожнивных остатков на полях, опавшей листвы, тростниковой растительности, травянистой растительности на лесных полянах, лугах (в том числе проведение сельскохозяйственных палов).

В соответствии с пунктом 2.4 Требований № 642 владельцы (собственники, арендаторы и пользователи) сельскохозяйственных угодий по согласованию с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания, обязаны обеспечивать защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

При осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий (часть 2 статьи 22 Закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона № 52-ФЗ действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъекта Российской Федерации, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях (акваториях) обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Указанные положения необходимо коррелировать с требованиями статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) во взаимосвязи со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Более того, названая статья предписывала собственнику земельного участка в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 не приняла мер противопожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание сухой растительности на общей площади 156 000 кв. м, тем самым допустила возгорание пожнивных остатков на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> не согласовала с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания меры, обеспечивающие защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира.

В материалы гражданского дела представителем истца предоставлено письмо, адресованное ректору ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» ФИО11 (<адрес>), в котором министерство природных ресурсов Краснодарского края просит поручить кафедре зоологии биологического факультета ФГБОУ ВО «КубГУ» предоставить научное мнение по вопросу: является ли территория земельного участка с кадастровым № обитания объектов животного мира, в том числе занесенных в Красную книгу РФ или Красную книгу Краснодарского края, привело ли описываемое событие (пожар на территории земельного участка) к уничтожению объектов животного мира, уничтожению и (или) ухудшению среды их обитания, мест размножения, отдыха и путей миграции.

В ответ на обращение министерству предоставлено научное мнение эксперта – доцента кафедры зоологии ФГБОУ ВО «КубГУ», профессора зоологии ФИО12 о вопросах причиненного вреда объектом животного мира и среде их обитания в результате выжигания пожнивных остатков в июле 2023 года на территории Крыловского района Краснодарского края в границах земельного участка с кадастровым №.

По своей процессуальной природе, представленное в материалы дела научное мнение представляет собой высказанное мнение специалиста в области зоологии по поставленным вопросам.

Отвечая на вопрос, является ли территория земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603004:197 средой обитания объектов животного мира, в том числе, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и (или) в Красную книгу <адрес>, специалистом отмечено следующее.

На территории земельного участка постоянно или временно обитает большое разнообразие беспозвоночных животных. Наибольшее видовое разнообразие отмечается в типе Arthropoda (Членистоногие). Самый многочисленный таксон членистоногих - это класс Insecta (Насекомые). На участке обитали (постоянно или временно) по крайне мере 9 отрядов насекомых из 70 семейств. Территория земельного участка расположена в границах ареала ряда охраняемых видов беспозвоночных и позвоночных животных. Из них в Красных книгах Российской Федерации и Краснодарского края: дозорщик-император imperator Leach, 1815 (нарушены кормовые угодья); восточная степная гадюка Pelias renardi Christoph, 1861; обыкновенная горлица Streptopelia turtur (Linnaeus, 1758) (нарушены кормовые угодья). В Красной книге Краснодарского края: сколия - гигант (пятнистая) Scolia maculata Drury, 1773 и полоз каспийский (желтобрюхий) Hierophis caspius (Gmelin, 1789).

По вопросу: «Привело ли описываемое воздействие к уничтожению объектов животного мира, уничтожению и (или) ухудшению среды их обитания, мест размножения, отдыха и путей миграции» специалистом указано, что ландшафтные пожары обладают высокой скоростью распространения из-за большой горючести травянистой растительности, пожнивных остатков, и высокой скорости приземного ветра на открытых пространствах. Животные (в особенности маломобильные) в таких условиях не имеют возможности спастись от пожара, или же эта возможность крайне низка. В ландшафтном пожаре слой растительности сгорает полностью. Эти пожары способствуют ветровой эрозии степных и луговых почв и деградации травяного покрова. Выжигание пожнивных остатков, безусловно, привело к гибели большей части маломобильных наземных беспозвоночных животных и многих обитателей верхнего горизонта почвы. Пожар, уничтоживший растительный покров, привел к значительному сокращению мест убежищ и укрытий для беспозвоночных и мелких позвоночных животных. Пострадали норы мелких позвоночных животных в верхнем горизонте почвы. В большей степени, чем позвоночные, пострадали беспозвоночные. Гибель беспозвоночных хортобионтов составляет 100 % (в т.ч. их покоящиеся стадии). Пожар привел к значительной трансформации среды обитания беспозвоночных и позвоночных животных, в том числе охраняемых видов. Уничтожена и значительно ухудшилась среда их обитания, сократились места размножения, отдыха, укрытия и убежища от врагов. Пути миграции большинства видов крупных позвоночных не пострадали, или были нарушены незначительно. Миграционные пути беспозвоночных и мелких позвоночных животных были значительно нарушены в результате пожара.

При оценке вышеуказанного заключения специалиста, суд исходит из того, что согласно ст. 188 ГПК РФ, специалист привлекается судом для оказания консультационной помощи, разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, или выполнения технических действий. Его роль заключается в содействии суду и сторонам процесса в понимании специфических аспектов дела. При этом специалист не проводит самостоятельного исследования и не формулирует выводов, имеющих доказательственное значение. Его пояснения носят вспомогательный характер и не являются доказательством в смысле статьи 55 ГПК РФ.

Кроме того, суд относится критически к выводу специалиста: «Выжигание пожнивных остатков, безусловно, привело к гибели большей части маломобильных наземных беспозвоночных животных и многих обитателей верхнего горизонта почвы. Пожар, уничтоживший растительный покров, привел к значительному сокращению мест убежищ и укрытий для беспозвоночных и мелких позвоночных животных. Пострадали норы мелких позвоночных животных в верхнем горизонте почвы», поскольку осмотр места события специалистом не производился, а данные о обитании множественности видом беспозвоночных, носят научный характер, конкретных сведений о реальной численности тот или иной популяции в результате исследований в близкий период времени не содержит. Утверждения о гибели большей части маломобильных наземных беспозвоночных животных и многих обитателей верхнего горизонта почвы могут носить только вероятностный, предположительный характер, поскольку осмотр места происшествия специалистом не производился, какими-либо иными документами в материалах дела факты гибели фауны не подтверждаются.

Дополнительно к изложенному, суд рассматривает утверждение специалиста о «выжигании пожнивных остатков», как квалифицирующий признак материально-правового характера и заведомо устанавливает причинно-следственную связь между вероятно наступившими негативными последствиями для окружающей среды с активными действиями самого ответчика.

Вместе с тем, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим дознавателем Крыловского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО9, в вину ФИО1 вменено нарушение по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно отсутствие опашки шириной не менее 4-х метров на поле в местах прилегания к автомобильным дорогам (фактически опашка шириной 2 метра).

Суд находит возражения ответчика ФИО1 – представитель ФИО3 основанные на общих правилам о деликтной ответственности, где для взыскания ущерба истец обязан доказать факт наступления ущерба, причинно-следственную связь действий и/или бездействий причинителя вреда и размер ущерба, заслуживающими внимание.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Приведенные нормы закона носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Каждый из способов возмещения вреда (в натуре или путем взыскания убытков) является достаточным и исключает повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, по общим правилам о деликтной ответственности для взыскания ущерба истец обязан доказать факт наступления ущерба, причинно-следственную связь действий и/или бездействий причинителя вреда и размер ущерба.

Истец адресовал свои требования к ответчику по делу - собственнику земельного участка с кадастровым номером №

При этом из материалов дела об административном правонарушении, а именно письма удостоверенным подписью и печатью главы Шевченковского сельского поселения В.С.А. (очевидца пожара), в надзорный орган сообщается, что пожар произошел по мимо участка ФИО1, еще на двух смежных участках с кадастровыми номерами № (ИП КФХ ФИО7), № (ФИО5), № (ФИО5 - арендатор ФИО6).

Истцом какие-либо требования к указанным лицам не адресовались.

Относительно довода представителя ответчика о непредъявлении истцом требований в адрес собственников смежных земельных участков суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 3 ГПК РФ предписывается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. 34 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчиком в гражданском судопроизводстве является предполагаемое истцом лицо, нарушающее его права, свободы и законные интересы, и способное, по мнению истца, восстановить нарушенное право либо как в рассматриваемом спорном случае компенсировать ущерб. Таким образом, прерогатива выбора ответчика принадлежит истцу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В этой связи заслуживают внимания доводы представителя ответчика в той части, в которой ставится под сомнение вина ответчика в возникновении возгорания на земельном участке с кадастровым №, а также недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование требований истец указывает, что в результате организованной проверки по обращению гражданина ФИО2 путем обследования земельного участка с кадастровым № главным государственным инспектором территориального сектора по Крыловскому району отдела федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному контролю (надзору) и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства П.В.В. составлен акт о результатах постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доводы гражданина ФИО2 в части выжигания пожнивных остатков подтвердились. Актом зафиксировано, что гражданка ФИО1 не приняла мер противопожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание сухой растительности на общей площади 156 000 кв.м. и не было оперативно потушено. Актом установлено отсутствие противопожарной обработки почвы (опахивания).

Суд в полной мере не может согласиться с такими доводами истца, поскольку сама позиция является противоречивой ввиду следующего.

По утверждению истца, деликатная ответственность вменяется ответчику не за умышленный поджог, а за неприятие мер по нераспространению возгорания со ссылкой на привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившаяся в отсутствие опашки шириной 4 метра по границам земельного участка. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении фактически по границе земельного участка имеется опашка, но шириной 2 метра.

В то же время государственным инспектором территориального сектора по Крыловскому району отдела федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному контролю (надзору) и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства П.В.В. составлен акт о результатах постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено полное отсутствие противопожарной обработки почвы (опахивания).

Указывает представитель истца, что возгорание было зафиксировано актом осмотра исключительно в границах земельного участка с кадастровым № путем сопоставления угловых точек с географическими координатами, совпадающими строго в границах земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером. Исходя из изложенной позиции истца, суд делает вывод, что локализация пожара усматривалась только в границах земельного участка без распространения на соседние участки.

В указанном случае является неясным, каким образом наличие опашки шириной в 4 метра по границам земельного участка могло способствовать предотвращению распространения пожара, если согласно доводам истца, пожар и происходил в границах одного участка. Соответственно, также представляется неясным в какой причинно-следственной связи находятся такие обстоятельства, как отсутствие должной опашки и наступившие для окружающей среды негативные последствия.

Учитывая изложенное, суд отмечает формальный подход истца при формировании исковых требований к ответчику, основанный преимущественно на обстоятельствах установления вины в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Суд полагает заслуживающей внимания позицию представителя ответчика, который в своих возражениях указывает на недоказанность причинно-следственной связи, являющейся основанием к применению мер гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – постановление Пленума № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (п. 2 Постановления Пленума № 49).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6 того же Постановления Пленума).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении спора суд, исходит из главного условия возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, каковым является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Суд, учитывая руководящие начала изложенные, в том числе в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 32-П, считает, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда - нарушение требований законодательства; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В деликтных обязательствах установление причинной связи всегда обязательно, поскольку причинитель вреда может быть привлечен к ответственности только за вред, вызванный его поведением. Отсутствие причинной связи исключает ответственность и означает, что вред наступил вследствие иных причин, а не вызван поведением ответчика. Причинная связь, в отличие от вины, не презюмируется, а потому должна быть доказана истцом.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно-опасных и ядерно-опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).

В рассматриваемом споре деятельность ответчика не связана с источником повышенной опасности, в связи, с чем бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу материальных требований, возлагается на истца.

Деликтная ответственность - это гражданско-правовая ответственность лица в связи с совершением им деяния (в форме действия либо бездействия), которым причинен вред иному лицу либо его имуществу; такая ответственность не вытекает из договора, то есть возникает в силу императивного требования закона либо иного нормативно-правового акта.

Причинно-следственная связь есть взаимосвязь между событиями или явлениями, при которой одно событие приводит к возникновению другого события. Причина первична по отношению к следствию.

В материально-правовом аспекте причинно-следственная связь представляет собой связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями.

В рассматриваемом споре причиной наступления негативных для окружающей среды последствий, указанных в исковом заявлении, явилось возгорание на землях сельскохозяйственного назначения (пожар). Однако, что явилось причиной самого пожара, а также очаг (место, с которого непосредственно началось горение) материалы гражданского дела не содержат.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю ( ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы, определить очаг (источник возгорания) пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. в границах земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с учетом вероятности, того что пожар имел место в границах земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, определить площадь повреждения пожаром (имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин.) земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеется ли причинная связь между непринятием ФИО1 мер по противопожарному опахиванию земельного участка и возгоранием на земельном участке.

Однако, поручение о производстве экспертизы исполнено не было, поскольку согласно ответа экспертного учреждения, в деле отсутствует какая-либо информация для дачи обоснованного и объективного заключения, в части катающей описания мест термических повреждений, признаков очага пожара на окружающих предметах и материалах, путей распространения горения, отсутствие план-схем места пожара с числовыми размера сторон и площадей, пройденных огнем, для определения точной площади повреждения пожаром.

Как следует из искового заявления ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания, рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика). В соответствии с пунктом 11 Методики, при уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется по формуле № 3, Поскольку в расчете размера, указано следующее, в связи с тем, что нет данных об уничтожении среды обитания почвенных беспозвоночных животных, почвоведческая экспертиза по делу не проводилась.

Суд считает, что как не доказано, что пожар на территории земельного участка связан с действиями ответчика, так и не доказано, что в результате бездействия и отсутствия должной степени осмотрительности, а именно необеспечение ФИО1 мер противопожарного характера, установленных законом для собственника земельного участка, содержащихся в нормах Земельного кодекса РФ, предписывающего собственнику земельного участка в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, незамедлительно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара, так и в результате неприятия мер по недопущению распространения возгорания, путем опахивания земельного участка, привело в рассматриваемом случае к причинению вреда окружающей среде.

Судом достоверно установлено, из показаний свидетеля В.С.А., что он получил сигнал о пожаре, выехал на место, вызвал пожарный расчет, разыскивал собственника, но так ему и не дозвонился.

Судом достоверно установлено из объяснений дознавателя (по пожарному надзору) ФИО9, который был на месте пожара, собственник, когда он был на месте не был установлен, пожарный расчет прибыл, но тушение не производили, так как урожай был убран, угрозы жизни гражданам не было, в этом случае силами МЧС тушение не осуществляется.

Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении у ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому она пояснила, что о случившемся пожаре на принадлежащем ей земельном участке изначально сообщили ее мужу ФИО13 в момент, когда они оба находились дома. После чего ее муж поехал на поле, где увидел, что расчеты пожарной охраны уже находятся на месте происшествия. Опровержения указанным показаниям в материалах дела не содержится. Учитывая изложенное, несообщение о пожаре в противопожарную службу не может вменяться в вину ответчику в совокупности с иными доводами представителя истца.

По убеждению суда сам факт отсутствия противопожарной опашки земельного участка, принадлежащего ответчику, за который последняя была привлечена к административной ответственности не является достаточным основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, заявленного истцом.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Так в своих возражениях представитель ответчика ссылается на обстоятельства, установленные решением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО14, ФИО1 к ответчику ИП-Главе КФХ ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на посевы, урожай. Вышеуказанное решение, на которое ссылается представитель ответчика, приобщено к материалам настоящего дела и исследовано судом. Истцами в рамках гражданского дела оспаривалась правомерность владения и пользования ответчиком вышеуказанных земельных участков, указывалось на недействительность договора аренды. Производство по гражданскому делу 2-2/2024 продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ответчик ИП ФИО15 КФХ ФИО2 возделывал земельные участки с целью получения материальной выгоды в виде посева/сбора урожая на земельных участках, принадлежащих ему на праве аренды, но фактически находящихся в долевой собственности иных лиц, в том числе в собственности ФИО1 Требования ФИО1, были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, судом принимается во внимание довод ответчика о том, что в спорный период времени по настоящему делу право владения земельным участком с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, активно оспаривалось гр.ФИО2, одновременно являющегося заявителем по обращению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в министерство, после которого и организована предварительная проверка путем обследования земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603004:197.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и исходит из того, что: очаг возгорания, который получил распространение по напочвенному слою, состоящего из пожнивных остатков, объективно не установлен, причина тоже, при этом за границы земельного участка ответчика не вышел, ввиду чего не обеспечение ответчиком мер пожарной безопасности в виде несоблюдения ширины опашки поля, не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, равно как бездействие (не уведомление ответчиком пожарной охраны), не может быть поставлено в вину ответчику при установленных обстоятельствах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, в размере 19 168 503,92 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Т.Н. Береза

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.