РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 4 мая 2026 г.

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17826/2025 по иску ООО «Формула проката» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Формула проката» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 146,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2022 по 23.04.2025 в размере 53 418,96 руб. и далее по день принятия решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 007 руб., почтовых расходов в размере 457 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.05.2022 по адресу: <...> сооружение 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак *, VIN номер *. Согласно постановлению от 08.05.2022 № 18810050220002692756 виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак *, ФИО1, являющаяся также собственником указанного автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису 0235752283. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах” согласно страховому полису 0184792676. АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 53 300 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Л. от 07.04.2025 № * югория стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 202 446,94 руб., с учетом износа - 163 693,02 руб. В связи с изложенным, истец считает, что невозмещенная сумма ущерба в размере 149 146,94 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2022 № 18810050220002692756 ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. *, 08.05.2022 в 17:35 по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, <...>, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. *, под управлением водителя М., двигавшемуся по ней, нарушив тем самым п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

11.05.2022 представитель истца обратился в страховую компанию с АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, которое признало данный случай страховым и оценило ущерб, причиненный автомобилю истца, на сумму 53 300 руб.

В акте АО «ГСК «Югория» о страховом случае ошибочно указан адрес места <...> соор. 1.

Согласно экспертному заключению ИП Л. от 07.04.2025 № * югория стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 446,94 руб., с учетом износа - 163 693,02 руб.

Таким образом, невозмещенная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 146,94 руб., из расчета 202 446,94 руб. - 53 300 руб.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему суд не находит.

Факт причинения вреда имуществу истца, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков к ответчику, как к собственнику транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен ущерб имуществу истца, учитывая положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, и отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 149 146,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных

ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. И поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, с учетом пределов заявленных исковых требований, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтверждённые расходным кассовым ордером от 07.04.2024

№ 407.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из продолжительности рассмотрения дела, характера возникшего спора, сложности и объема настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителями работ, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 149 146,94 руб., что составляет 73,63% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 159,25 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 457 руб., между тем доказательств несения почтовых расходов в указанной сумме истцом не представлено. В материалах дела имеется кассовый чек № 3925 о направлении заказного письма в форме электронного документа № 80546307992007 на сумму 96 руб., с учетом вышеуказанной пропорции в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70,68 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*) в пользу

ООО «Формула проката» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 149 146,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 159,25 руб., почтовые расходы в размере 70,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова