Дело № 3а-225/2022
УИД 70OS0000-01-2022-000195-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 г. Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Простомолотова О.В.
при секретаре Вавилиной В.В.
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело № 3а-225/2022 по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Томский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 7августа 2020 г. им подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Томска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (сокращенное наименование – УФК России по Томской области) о компенсации морального вреда в связи с чрезмерной продолжительностью изоляции в камере в период предварительного заключения. Определением судьи от14августа 2020 г. данное исковое заявление возвращено истцу. Апелляционным определением Томского областного суда от 23 октября 2020 г. определение от 14 августа 2020 г. отменено, иск возвращен в Кировский районный суд г. Томска и принят к производству суда. 17 февраля 2021 г. ФИО1 на имя председателя суда подано заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела, которое определением председателя Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 г. оставлено без удовлетворения. 18 марта 2021 г. по делу постановлено решение, на которое 15 апреля 2021 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба П.В.СБ. оставлена без движения определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 г., на которое ФИО1 11 мая 2021 г. подана частная жалоба; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от18августа 2021 г. указанная частная жалоба оставлена без удовлетворения, определением судьи от 26 августа 2021 г. апелляционная жалоба П.В.СБ. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 г. возвращена заявителю. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. определение Кировского районного суда от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 18 августа 2021 г. отменены, в связи с чем 3 февраля 2022 г. судья Кировского районного суда г. Томска запросил у ФИО1 апелляционную жалобу от 15 апреля 2021 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г.Томска от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.В.СБ. – без удовлетворения.
По мнению административного истца, на момент 21 июня 2022 г. нарушены разумные сроки рассмотрения гражданского дела, поскольку с момента подачи искового заявления до дня принятия решения прошло 7 месяцев 6 дней, а до дня вступления его в законную силу 1 год 10 месяцев 9 дней, при этом вины административного истца в длительном рассмотрении дела нет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец полагает, что имеет право на присуждение денежной компенсации.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в административном исковом заявлении основаниям.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании и письменных возражениях относительно административного искового заявления указал, что дело рассмотрено в пределах установленных законом процессуальных сроков как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, общая продолжительность гражданского судопроизводства с учетом правовой и фактической сложности дела, не выходит за рамки разумного срока, а потому в удовлетворении административного иска просил отказать.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела и материалы гражданского дела № 2-209/2020, находившегося в производстве Кировского районного суда г. Томска, по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Томской области о компенсации морального вреда, оценив правовую и фактическую сложность указанного гражданского дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществлявшихся в целях своевременного рассмотрения дела, и сопоставив их с общей продолжительностью судопроизводства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В части 3 приведенной статьи закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены тем же Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела № 2-209/2020 следует, что 12 августа 2020 г. в Кировский районный суд г. Томска поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Томской области о компенсации морального вреда (л.д. 2-6 т. 1).
Определением судьи от 14 августа 2020 г. исковое заявление ФИО1 возвращено со ссылкой на неподсудность дела Кировскому районному суду г. Томска (л.д. 21-22 т. 1). 14 августа 2020 г. определение направлено по месту содержания ФИО1 – в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области и получено им 18августа 2020 г. (л.д. 23, 24 т. 1).
На указанное определение судьи ФИО1 21 августа 2020 г. подана частная жалоба, которая поступила в Кировский районный суд г. Томска 27 августа 2020 г.
В соответствии с требованиями процессуального закона 27 августа 2020 г. судом в связи с заявленным ходатайством ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы назначено судебное заседание для решения указанного вопроса на 7 сентября 2020 г.
7 сентября 2020 г. судом вынесено определение, которым разрешено заявленное ходатайство; 1 октября 2020 г. материал по заявлению ФИО1 направлены с его частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда (л.д. 35-36, 42 т. 1).
Апелляционным определением Томского областного суда от 23 октября 2020 г. определение Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 г. отменено, исковое заявление ФИО1 направлено в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 43-45 т. 1).
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 ноября 2020 г. данное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 8 декабря 2020 г. (л.д. 48 т. 1).
До подготовки дела к судебному разбирательству от ФИО1 в Кировский районный суд г. Томска поступило заявление о невозможности явки в суд 8 декабря 2020г. в связи с участием в судебном заседании по уголовному делу в Каргасокском районном суде Томской области (л.д. 60 т. 1), а также заявление о переносе даты судебного заседания (л.д. 62 т. 1).
По итогам подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание на 16 декабря 2020 г. (л.д. 68 т. 1).
16 декабря 2020 г. суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании, ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, поскольку – по информации сотрудника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, предоставленной суду в режиме видеоконференц-связи, – истец находился в Томском районном суде Томской области; в связи с неявкой истца судебное разбирательство отложено на 24 декабря 2020 г. Иными сведениями суд первой инстанции на момент проведения судебного заседания не располагал (л.д. 92-93 т. 1).
После отложения судебное заседание продолжено 24 декабря 2020 г., однако по ходатайству ФИО1 рассмотрение дела отложено до 11 января 2021 г. в связи с необходимостью его ознакомления с письменными возражениями ответчика (л.д. 93-94 т.1).
11 января 2021 г. распоряжением председателя Кировского районного суда г.Томска дело передано в производство судьи П. (л.д. 95 т. 1).
Определением от 11 января 2021 г. производство по делу приостановлено до отмены ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в соответствии с введенными распоряжением Администрации Томской области от 18 марта 2020 г. № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» ограничениями (л.д. 96 т. 1).
Определением от 22 января 2021 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 22 января 2021 г. (л.д. 106 т. 1).
Распоряжением председателя Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2021 г. дело передано в производство судьи Ш. (л.д. 106 т. 1).
В судебном заседании, проходившем 22 января 2021 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Судебного департамента в Томской области, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 11 февраля 2021 г. (л.д. 110-111 т. 1).
18 февраля 2021 г. в Кировский районный суд г. Томска поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела (л.д. 144 т. 1). Определением председателя Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку судьей принимались достаточные меря для своевременного рассмотрения дела (л.д. 145 т. 1).
По итогам проведенной 11 февраля 2021 г. подготовки дела к судебному разбирательству в связи с необеспечением участия в ней истца, содержащегося под стражей, назначена повторная подготовка дела к судебному разбирательству на 1 марта 2021 г. При этом судом предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения участия истца в проведении подготовки дела к судебному разбирательству – направлена заявка об обеспечении участия истца в процессуальном действии посредством использования системы видеоконференц-связи (л.д. 121 т. 1).
По результатам проведенной 1 марта 2021 г. подготовки дела к судебному разбирательству дело назначено к слушанию в судебном разбирательстве на 15 марта 2021г. (л.д. 150 т. 1).
В судебном заседании 15 марта 2021 г. в связи с технической невозможностью обеспечения участия в нем истца посредством видеоконференц-связи объявлен перерыв до 18 марта 2021 г., в котором закончилось разбирательство дела и состоялось объявление резолютивной части решения суда (л.д. 171-178 т. 1). При этом судом также предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 15 марта 2021 г. – направлена заявка об обеспечении участия истца в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи (л.д. 155-158 т. 1).
Доводы административного истца о том, что в указанные даты он не участвовал в судебных заседаниях по уголовному делу, не свидетельствуют о нарушении права истца на рассмотрение дела в разумный срок, поскольку иной информацией суд первой инстанции не располагал, не обеспечение участия ФИО1 в досудебной подготовке и судебных заседаниях от распорядительных действий суда не зависело.
Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2021 г. (л.д. 183 т. 1). 31 марта 2021 г. копия решения получена истцом ФИО1 (л.д. 192 т. 1).
Апелляционная жалоба на решение суда истцом ФИО1 подана 15 апреля 2021 г., 22 апреля 2021 г. она поступила в Кировский районный суд г. Томска (л.д. 195-197 т. 1), однако определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021г. оставлена без движения на срок до 14 мая 2021 г., указанное определение получено ФИО1 7 мая 2021 г. (л.д. 199-200, 204 т. 1).
На определение от 26 апреля 2021 г. ФИО1 11 мая 2021 г. подана частная жалоба (в виде копии), содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.206-209 т. 1).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 27 мая 2021 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения в связи с тем, что он не пропущен, частная жалоба оставлена без движения до 15 июня 2021 г. (л.д. 219-220, 221 т. 1).
Определение суда об оставлении частной жалобы без движения получено административным истцом 4 июля 2021 г. (л.д. 228 т. 1).
8 июня 2021 г. в Кировский районный суд г. Томска поступило ходатайство ФИО1 о приобщении документов, направленных во исполнение определения судьи от 27 мая 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения (л.д. 236-239 т. 1).
Извещение о принесении частной жалобы направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 30 июня 2021 г. с предоставлением срока на подачу возражений до 16 июля 2021 г. (л.д. 240 т. 1).
27 июля 2021 г. дело с частной жалобой ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 г. направлено в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (л.д. 247 т. 1).
Частная жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании 18 августа 2021 г., апелляционным определением апелляционной инстанции Томского областного суда от18августа 2021 г. в её удовлетворении отказано (л.д. 249, 250-253 т. 1).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 26 августа 2021 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 г. возвращена заявителю (л.д. 4 т. 2).
Указанное определение, копия апелляционного определения от 18 августа 2021 г. и апелляционная жалоба получены ФИО1 1 сентября 2021 г. (л.д. 11 т. 2).
9 сентября 2021 г. в связи с обращением ФИО1 с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на рассмотрение данного гражданского дела в разумный срок в соответствии с требованиями части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело направлено в Томский областной суд вместе с административным исковым заявлением ФИО1 (л.д. 19 т. 2).
19 октября 2021 г. в Кировский районный суд г. Томска поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от26апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2021 г. (л.д. 24 т. 2).
В связи с поступлением кассационной жалобы председателем Кировского районного суда г. Томска гражданское дело истребовано из Томского областного суда; дело направлено в Кировский районный суд г. Томска 21 октября 2021 г. (л.д. 20, 21 т. 2).
В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции дело с кассационной жалобой ФИО1 поступило 28 октября 2021 г. (л.д. 33 т. 2).
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 г. рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 назначено на 24 декабря 2021г. (л.д. 22-23 т. 2).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2021 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции (л.д. 44-48 т. 2). В Кировский районный суд г. Томска дело поступило 31 января 2022 г.
В связи с поступлением гражданского дела с определением суда кассационной инстанции районным судом приняты меры по истребованию апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 г., поданной административным истцом 15 апреля 2020 г., в связи с чем в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области 3февраля 2022 г. направлен запрос, полученный исправительным учреждением 8 февраля 2022 г. (л.д. 60, 61 т. 2).
По указанному запросу апелляционная жалоба ФИО1 суду не направлена.
21 марта 2022 г. судом повторно направлен запрос в адрес административного истца по месту отбывания им наказания с приложением копии кассационного определения от 24 декабря 2021 г. (л.д. 68 т. 2).
Лишь 28 марта 2022 г. исправительным учреждением апелляционная жалоба ФИО1 направлена в Кировский районный суд г. Томска, куда она поступила 11апреля 2022 г.
Извещение о принесении апелляционной жалобы направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 18 апреля 2022 г. с предоставлением срока на подачу возражений – до 29 апреля 2022 г. (л.д. 79 т. 2).
16 мая 2022 г. дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 г. направлено в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (л.д. 83 т. 2).
Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено с учетом необходимости заблаговременного уведомления сторон о месте и времени судебного заседания и обеспечения участия ФИО1, отбывающего наказание, в судебном заседании, на 21 июня 2022 г. (л.д. 89- 99 т. 2).
21 июня 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Кировского районного суда г. Томска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 104-115 т. 2).
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).
С учетом изложенного срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 12 августа 2020 г., когда в Кировский районный суд г. Томска поступило исковое заявление ФИО1 Последним судебным актом следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г. Соответственно, указанный срок составляет 1 год 10месяцев 9 дней.
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Проанализировав материалы гражданского дела № 2-209/2020 с учетом требований, закрепленных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не является чрезмерной, а также не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем отсутствуют правовые основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
По мнению суда, гражданское дело ФИО1 представляло некоторую фактическую и правовую сложность, связанную с представлением сторонами в ходе производства по делу дополнительных доказательств.
Общий срок судопроизводства по делу административного истца в суде первой инстанции составил 56 дней, то есть дело рассмотрено в установленный процессуальным законом срок, что свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Кировским районным судом г. Томска процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного ФИО1 спора. По делу проведено три подготовки дела к судебному разбирательству и четыре судебных заседания, которые назначались судом в разумные сроки, с учетом необходимого времени, позволяющего лицам, участвующим в деле, подготовить дополнительные письменные пояснения и представить письменные доказательства. Перерывы в совершаемых судом процессуальных действиях являлись необходимыми и обоснованными, поскольку были направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса с учетом нахождения истца в местах лишения свободы и необходимости заблаговременного обеспечения его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, а также выполнение требований гражданского процессуального законодательства. Вручение итогового постановления, изготовление протоколов судебных заседаний осуществлялось судом также своевременно.
Рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 г. о возвращении искового заявления, с его отменой и возвратом искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия к производству само по себе не может являться основанием к удовлетворению требований о компенсации, поскольку направлено на реализацию права административного истца на судебную защиту.
При этом отмена судом апелляционной инстанции определения о возвращении искового заявления ФИО1 не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, неоправданных задержек направления частной жалобы в суд апелляционной инстанции судом не допущено, в том числе, с учетом необходимости разрешения излишне заявленного истцом ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Кроме того, в период с 16 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г., с 11 января 2021 г. по 22 января 2021 г. и с 11 февраля 2021 г. по 18 марта 2021 г. дело не могло быть рассмотрено судом по причинам, от него не зависящим (необеспечение возможности участия истца в судебном заседании исправительным учреждением в котором содержался ФИО1) и в связи с ходатайством ФИО1 об ознакомлении его с письменными возражениями ответчика.
Впоследствии оставление апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 г., оставление без движения частной жалобы истца на указанное определение осуществлялось судом с соблюдением установленных процессуальных сроков и в кратчайшие сроки с учетом нахождения истца в местах лишения свободы. При этом в период с 11 мая 2021 г. по 8 июня 2021 г. частная жалоба не могла быть направлена в апелляционную инстанцию в связи с несоблюдением ФИО1 требований процессуального закона к порядку подачи частной жалобы.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из анализа действий суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы ФИО1 следует, что совершенные действия по оставлению апелляционной жалобы последнего без движения, возврат данной жалобы были произведены в установленные требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки и с соблюдением разумности этих сроков.
Кассационная жалоба на определение Кировского районного суда г. Томска от26апреля 2021 г. и апелляционное определение от 18 августа 2021 г. подана лишь 19октября 2021 г. и незамедлительно направлена районным судом в суд кассационной инстанции с истребованным в Томском областном суде гражданским делом.
Отмена судом кассационной инстанции 24 декабря 2021 г. определения об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения и апелляционного определения от 18 августа 2021 г. сама по себе также не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения гражданского дела с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Суд также учитывает, что судом первой инстанции после поступления дела 31января 2022 г. незамедлительно направлен запрос в адрес ФИО1 о необходимости возращения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 г., однако апелляционная жалоба возращена административным истцом лишь после повторного запроса суда – 11 апреля 2022 г., после чего районным судом в кратчайшие сроки совершены все необходимые процессуальные действия, предшествующие направлению дела в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции также в кратчайшие сроки (1 месяц и 5 дней с момента поступления).
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено. Напротив, в ряде случаев судебные заседания были отложены в связи с обстоятельствами, связанными с участием истца в иных судебных разбирательствах.
Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, на что указано в административном иске, не являются чрезмерными и не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия с учетом поведения самого заявителя по материалам дела не установлено.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
Обращение ФИО1 в суд с заявлениями об ускорении рассмотрения гражданского дела с учетом приведенных выводов также не свидетельствует о нарушении указанного права истца на судопроизводство в разумный срок.
Доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, суд признает необоснованными, поскольку установленная продолжительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истца, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения, напротив, судебным решением в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем обращение в суд не могло привести к восстановлению прав истца. Следовательно, отсутствует такой существенный критерий для вывода о нарушении права гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумный срок как важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом правовой и фактической сложности дела, нахождение истца отбывающего наказание в местах лишения свободы в ином субъекте Российской Федерации, с учетом его своевременного извещения о дне рассмотрения дела и получения им процессуальных документов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не превысила разумные сроки и, следовательно право административного истца на судопроизводство в разумный срок и его исполнение не нарушено.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае продолжительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-209/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Томской области о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.
Председательствующий