Дело № 2а-2709/2025

УИД23RS0037-01-2024-004509-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО11,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) и постановлений,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) и постановлений.

В обоснование заявления указано, что решением Приморского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Администрации МО г.Новороссийск к ФИО2 и ФИО10 требования удовлетворены. На ФИО2 и ФИО10 возложена обязанность по освобождению самовольно занятого муниципального земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, суд взыскал с ФИО2 и ФИО10 в пользу Администрации МО г.Новороссийск неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № - на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа СПИ ФИО1 обязал истца исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, не учитывая тот факт, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел домовладения и земельного участка в долях, а именно административному истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли, ФИО10 2/3 доли - при установлении данного факта судебный пристав должен был обратиться с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа.

Исполняя требования исполнительного документа за счет административного истца, должностным лицом ФИО1 в отношении второго должника - собственника 2/3 доли ФИО10 никаких исполнительных действий не производилось, и не производится.

Во исполнение требований исполнительного документа ФИО5 наложил арест на все имущество ФИО2, счета и заработную плату - что в совокупном сложении существенно превышает сумму образовавшейся задолженности.

На настоящий момент у нее арестованы все расчетные счета и с них списываются 100% денежных средств, кроме того СПИ ФИО1 - вынес и направил в ее адрес постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% - таким образом, судебный пристав - исполнитель лишает ее 100% дохода, что фактически нарушает ее права как гражданина - при списании денежных средств ей не остается даже одного прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 26. 06.2024 года наложен арест на ее денежные средства, находящиеся на счете (счетах) №, открытом в АО «Тинькофф Банк», направлено ей на государственные услуги ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 с административного истца удержаны денежные средства, значительно превышающие сумму долга, подлежащего взысканию по решению суда, с нее фактически удержано : 395052,24, в том числе по банкам и расчетным счетам в них :

- в Альфа-банке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 1051.01рублей Счёт №,

- в Сбербанке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 1387.01 рублей Счёт №

- в ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 10.761.64 рублей счёт №

- в ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 374640.16 рублей, счёт №

- ВТВ счет: № всего 11.26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ счёт № наложен арест, сняли: по мимо того, что пристав списывает 50% с бухгалтерии, еще списывает 50% ВТВ поступление по з/п на счет 4472,61 после списания банком остаток по счету: 2.236,30 Тинькофф ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет: № всего 2.482.43 итого 395 052,24.

Просит признать действия (бездействия) должностного лица судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в оставлении без средств к существованию административного истца –ФИО2 незаконными, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действия (бездействия) Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, выразившиеся в оставлении без средств к существованию административного истца - ФИО2 незаконными, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление должностного лица судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в наложении ареста на денежные средства, должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, ИНН: №, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете (счетах) №, открытом в АО «Тинькофф Банк », от 26. 06.2024 года, направленное мне на государственные услуги ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление должностного лица судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в наложении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (банках) на имя административного истца ФИО2 незаконным обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление об обращении взыскания на заработную плату - административного истца ФИО2 незаконным обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО7 отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (в банках).

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, просила административный иск удовлетворить. Пояснила, что копию апелляционного определения от 04.07.2024г. получила примерно в конце июля, судебному приставу-исполнителю ФИО1 в день его вынесения сообщала о принятом определении. Заверенную копию данного определения приставу не подавала.

Представитель административного истца просила удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 Относительно пропуска срока обращения в суд полагала, что он не пропущен, так как нарушения прав ФИО2 является длящимся.

Дополнительно стадии объяснений представитель административного истца ФИО11 дала устные пояснения по административным требованиям, которые суду не заявлялись, уточнения по ним не предоставлялись, суд не докладывал дело с учетом изменений и уточнений, содержащихся в объяснениях, данных в судебном заседании представителем административного истца, затем заявила ходатайство о приобщении письменных объяснений к материалам дела.

Судом установлено, что копия объяснений, которые по своему содержанию являлись заявлением об изменении административных исковых требований лицам, участвующим в деле не направлялась, суду по числу лиц, участвующих в деле заблаговременно не предоставлялась, в связи с чем, другие лица, участвующие в деле были лишены возможности ознакомиться с ними, представить письменные возражения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд отказал представителю административного истца в приобщении к материалам дела данных объяснений в письменном виде.

В указанном поведении представителя административного истца ФИО11 суд усматривает злоупотребление правом, и на основании частей 6,7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при вынесении решения не учитывает данные ею в судебном заседании объяснения относительно доводов стороны административного истца, а также новых требований, противоречащих первоначально изложенным в административном иске доводам и заявленным требованиям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков: Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО10, представители заинтересованных лиц: Администрации муниципального образования города Новороссийска, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Судебный пристав ФИО1 направил письменные возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд признал неявку вышеуказанных лиц неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, ее представителя, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи первой Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее № 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, согласно части второй данного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 2 статьи 227 КАС РФ, п.9 ст. статьи 226 КАС РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Статьями 64, 68 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 80 N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях предоставлено право наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На административного истца Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Приморским районным судом города Новороссийска по делу №, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Администрации МО г.Новороссийска, о возложении обязанности на ФИО2 и ФИО10 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 771 кв.м., путем переноса ограждения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики в установленный срок не исполнят решение суда, предоставить право по совершению указанных действий по освобождению самовольно занятого земельного участка Администрации МО город Новороссийск, с взысканием понесенных расходов. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 и ФИО10 в пользу Администрации МО г.Новороссийск неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, сумма исполнительского сбора составила 5000 рублей в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, вынесено постановление расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым произведен расчет задолженности по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по неустойки за указанный период составила 374000 рублей.

18.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанными постановления обращены взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в следующих банках: Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, Филиале № Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Филиале «Центральный» ПАО Банка «Открытие», Южном Филиале «Райффайзенбанк».

Согласно ответа от 22.09.2023г. Контрольно-ревизионного управления АМО г. Новороссийска решение Приморского районного суда г. Новороссийска не исполнено в полном объеме. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, сумма исполнительского сбора по данному постановлению составила 26180 рублей.

Также, ФИО1 10.10.2023г. вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым определен расчет задолженности ФИО2 по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по данному постановлению составила 51000 рублей. Постановление получено истцом 10.10.2023г., о чем имеется ее подпись на постановлении.

10.10.2023г. ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в сумме 26180 рублей. Постановление получено истцом 10.10.2023г., о чем имеется ее подпись на постановлении.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. Суд разъяснил, что судебная неустойка в размере 1000 рублей в день подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО9 за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

21.02.2024г. также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «ОТП Банк». Согласно скриншота с журнала исходящей корреспонденции (ЕЭПС), ФИО2 получила копию постановления от 21.02.2024г. – 06.03.2024г. путем прочтения уведомления.

21.02.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк», в указанном постановлении определена сумма основного долга в размере 147956,74 руб., остаток неосновного долга – 31180 руб. Согласно скриншота с журнала исходящей корреспонденции (ЕЭПС), ФИО2 получила копию постановления от 21.02.2024г. – 06.03.2024г. путем прочтения уведомления.

05.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах административного истца в банках: АО «Альфа-Банк», Филиалах Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», Филиале Центральном ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Рйффайзенбанк» (пять постановлений).

В связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, наличия задолженности в общей сумме 179136,74 руб.: основного долга в размере 147956,74 руб., остатка неосновного долга – 31180 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.03.2024г. вынесено два постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в следующих банках: АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

Также, в связи с наличием вышеуказанной задолженности 19.03.2024г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскании на заработную плату). Для производства удержания копия постановления направлена по месту работы ФИО2 – ПАО «НПМТ». Взыскание обращено на 50 % доходов должника. Согласно скриншота с журнала исходящей корреспонденции (ЕЭПС), ФИО2 получила копию постановления от 19.03.2024г. – 23.03.2024г. путем прочтения уведомления.

Из заявления ФИО2 от 12.03.2024г., поданного 13.03.2024г. начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП по КК о предоставлении ей акта-сверки следует, что ей не позднее 12.03.2024г. было известно о произведенных удержаниях, а следовательно и вынесенных постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также об обращении взыскания на заработную плату.

Кроме того, 23.04.2024г. ФИО2 получила копию ответа судебного пристава-исполнителя ФИО1 на ее обращение о предоставлении сверок.

Согласно ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 сообщено о нахождении на исполнении в отделе исполнительного производства в отношении ФИО10, основания для объединения его в сводное с исполнительным производством в отношении ФИО2 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные, средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: на счете в филиале № Банка ВТБ (ПАО), которое получено истцом 17.07.2025г., что подтверждается скриншотом.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные, средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: на счете в АО «Тинькофф Банк», которое получено истцом 17.07.2025г., что подтверждается скриншотом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.07.2024г. определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО2 удовлетворено. Суд разъяснил решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.04.2023г., указав в резолютивной части: в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать в долевом порядке согласно долям в праве собственности на участок с ФИО2 и ФИО10 в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск неустойку в размере 333 рубля 33 копейки с ФИО2 и 666 рублей 67 копеек со ФИО10 за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В своей служебной деятельности судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного характера.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 № 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно части 2 статьи 99 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст.69 № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.69 № 229-ФЗ).

Все действия и постановления, совершенные вынесенные в рамках исполнительного производства направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, способствуют реализации права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судом установлено, что на дату обращения в суд с данным административным иском, а также на дату вынесения оспариваемых постановлений, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали доказательства вынесения апелляционного определения от 04.07.2025г. в соответствии с которым судебная неустойка по решению суда от 18.04.2023г. была взыскана с ответчиков в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями, а следовательно, отсутствовали основания для перерасчета задолженности должника ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании данного решения суда. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что копию апелляционного определения приставу не направляла.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об исполнении ФИО2 в полном объеме исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения 26.06.2024г. постановлений о наложении арестов на денежные средства административного истца, находящиеся в банках и других кредитных организациях, а также о вынесении постановления от 26.06.2024г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца в банках.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены постановления о снятии ареста с денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на счетах АО «Тинькофф Банк» и Банка ВТБ, также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ФК «Открытие», постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заявление администрации г. Новороссийска удовлетворено частично, изменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете задолженности по периодическим платежам. Указанные постановления направлены в адрес ФИО2 по средствам системы электронного документооборота (Госуслуги).

При анализе оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, представленных доказательств и доводов административного истца, суд на основании статье 226 КАС РФ, не установил нарушения прав и законных интересов административного истца, равно как и реальной угрозы их нарушения. В связи с заявленным ФИО2 указанных требований, также, что все опарываемые акты в настоящее время отменены, иных доказательств не представлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Как следует из предоставленного ФИО2 расчета от 06.09.2025г., всего с нее принудительно взыскано со счетов в Альфа-Банке, ВТБ Банке, Сбербанке в рамках возбужденного исполнительного производства за период с 01.06.2023г. по 30.08.2024г. 510842 рубля 90 копеек. Однако, ФИО2 свои требования не изменяла, в связи с чем, данный расчет и предоставленные к нему выписки из банков выходят за пределы требований истца, в связи с чем не относятся к предмету спора, суд их отклоняет.

Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству следует, что с должника ФИО2 было всего взыскано 566665,25 руб. по данному производству, в пользу взыскателя было взыскано 425000 рублей. В связи с излишним взысканием в пользу Администрации 283334,75 руб. 17.03.2025г. приставом направлено требование о возврате денежных средств, 21.03.2025г. денежные средства возвращены на депозитный счет Новороссийского ГОСП.

Постановлением от 27.11.2024г. приставом частично удовлетворено заявление ФИО2 и произведен расчет задолженности, в соответствии с которым постановлено считать задолженность по неустойке, расчет которой произведен постановлениями о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 11.08.2023г. и 10.10.2023г. с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04.07.2024г. в размере 141665,25 руб.

25.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено множество постановлений о распределении денежных средств, и ФИО2 возвращены излишне взысканные денежные средства.

С учетом вышеизложенного суд полагает требования ФИО2:

- о признании действий (бездействия) должностного лица судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в оставлении без средств к существованию административного истца –ФИО2 незаконными,

-обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению

- о признании незаконным постановления должностного лица судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (банках) на имя ФИО2 и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца, в которых просит признать действия (бездействия) Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, выразившиеся в оставлении без средств к существованию административного истца - ФИО2 незаконными, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушений прав административного истца Управлением в судебном заседании не установлено, ФИО2 не предоставлено доказательств нарушения ее прав этим ответчиком.

Относительно требований о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 незаконным обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

В рамках исполнительного производства вынесено одно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 19.03.2024г., которое, как установлено судом, получено ФИО2 23.03.2024г.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела административное исковое заявление ФИО2 направлено почтой 25.07.2024г., а зарегистрировано в суде 31.07.2024г.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок подачи в суд данного административного искового заявления в части требований об оспаривании постановления от 19.03.2024г.

Согласно частям 5, 6, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением не заявлялось, доказательств уважительных причин пропуска данного срока не предоставлено.

В силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также принимая во внимание пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском, ей следует отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Требования ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке (банках) удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что постановления об обращении взыскания, которые были вынесены на день подачи иска административным истцом, отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя 3 и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в оставлении без средств к существованию административного истца, о признании незаконным постановления от 26.06.2024г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке АО «Тинькофф Банк», постановлений о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (банках), постановления о наложении взыскания на заработную плату, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (банках).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 18.09.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.