Дело № 2а-240/2025 (2а-2155/2024)
УИД 27RS0002-01-2024-005475-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2024 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Останиной К.А.,
при секретаре Лётка А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. В обоснование административного иска указала, что 25.11.2024 между ФИО1 и ФИО3 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым было подано заявление от 25.11.2024 о возвращении исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-164/2024 от 30.07.2024. 27.11.2024 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 27610,88 руб. С данным постановление не согласна, поскольку данное постановление было вынесено уже после заключения мирового соглашения и возврате исполнительного листа, то есть не отвечает принципам разумности и целесообразности, справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, применения меры материальной ответственности за неисполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Просит суд освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 27610, 88 руб. в рамках исполнительного производства № №.
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.12.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, ГУФССП России.
Протокольным определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Гарантийный фонд Хабаровского края.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о его времени и месте извещался судом в установленном законом порядке, в административном иске имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО8 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из материалов делу следует, что 30.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу Гарантийного фонда Хабаровского края сумму в размере 394441, 97 руб.
В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства в ЛК ЕПГУ и получено истцом 30.10.2024.
В рамках исполнительное производство № №, судебным приставом-исполнителем 07.11.2024 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 27610, 88 руб.
Постановление направлено в адрес административного истца 07.11.2024 и получено последним в этот же день.
26.11.2024 в адрес ОСП по Кировскому району г. Хабаровска поступило заявление от представителя взыскателя Гарантийного фонда Хабаровского края о возвращении исполнительного листа без исполнения.
27.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 27.11.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 27610, 88 руб.
Не согласившись с данным постановлением административный истец, ссылаясь на мировое соглашение заключенное 25.11.2024 между ФИО1 и ФИО3 просит освободить от исполнительского сбора.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В части 15 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с частью 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, учитывая, что постановление о возбуждении основного исполнительного производство № № направлено должнику в установленный срок, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2024 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, это постановление в установленном законом порядке не оспаривалось, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2024 в отношении ФИО1
При применении положений - пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как отметил Конституционный - Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д., не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью. или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Правильно применив указанные нормы, позиции Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Суду не представлено доказательств, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а заключение мирового соглашения между должником и взыскателем после истечения срока для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не служит, а напротив, подтверждает факт неисполнения требования судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья К.А. Останина
Решение в окончательной форме составлено 12.02.2025
Председательствующий судья К.А. Останина
Копия верна.
Председательствующий судья К.А. Останина
Подлинник находится в материалах дела №2-240/2025Кировского районного суда г. Хабаровска.