РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.
при секретаре Щегольковой М.М.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по <адрес> ФИО2 по не перечислению денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя по <адрес> направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> с указанием реквизитов ОСП по <адрес> для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя по <адрес> указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – АО «ЦДУ».
Свои требования административный истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Прикубанского внутригородского округа <адрес> был направлен в ОСП по <адрес> для взыскания с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ошибочно перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты>, до настоящего времени в адрес АО «ЦДУ» не поступали. Административный истец неоднократно направлял заявления о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», однако, требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
Административные ответчики ОСП по <адрес> ГУ ФССП по КК и ГУФССП по КК в суд не явились в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо –ФИО3 в судебном заседании отсутствовал.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, исследовав материалы ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебным участком № Прикубанского внутригородского округа <адрес>, предметом исполнения является взыскание денежных средств пользу АО «ЦДУ» в размере <данные изъяты>
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные в рамках ИП, были перечислены на расчетный счет №- ООО «ЦДУ».
Административный истец ссылается, что представителем «ЦДУ» неоднократно были направлены заявления о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в размере <данные изъяты> в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Однако административным истцом не учтено следующее.
Частью 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В рамках оспариваемого ИП №-ИП, очередность удовлетворения требований – 4, судебным приставом-исполнителем не нарушена.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), данное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2.
Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.
Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом, в обоснование удовлетворения иска. Нарушений действующего законодательства, при ведении исполнительного производства со стороны судебного пристава -исполнителя, судом не выявлено.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: