Дело № 2-2394/2025

УИД № 23RS0006-01-2025-003005-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 сентября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Абакаровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты <...> от 06.02.2012 по состоянию на 10.12.2024 в размере 290 123 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 968 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2012 между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты <...> в офертно-акцептной форме в размере 69 800 руб. и обязательством их возврата и уплаты процентов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. 05.09.2019 Акционерное обществом «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») был заключен договор уступки прав № 04-08-04-03/103, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по договору о выпуске и обслуживании банковской карты <...>. 18.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав № 04-08-04- 03/103 от 05.09.2019, согласно которому к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования на дату заключения такого дополнительного соглашения. 18.09.2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09.08.2018) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № RK-1809/19 на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО ПКО «Нэйва» права требования по договору о выпуске и обслуживании банковской карты <...> от 06.02.2012. 22.11.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который был отменен определением суда от 04.10.2024.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда 06.09.2025 с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ80402712850458).

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз.1 ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, что 06.02.2012 между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты <...> в офертно-акцептной форме в размере 69 800 руб. и обязательством их возврата и уплаты процентов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Установлено, что ФИО1 нарушал условия договора по возвращению заемных денежных средств.

05.09.2019 Акционерное обществом «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») был заключен договор уступки прав № 04-08-04-03/103, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по договору о выпуске и обслуживании банковской карты <...>.

18.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав № 04-08-04-03/103 от 05.09.2019, согласно которому к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования на дату заключения такого дополнительного соглашения.

18.09.2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09.08.2018) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № RK-1809/19 на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО ПКО «Нэйва» права требования по договору о выпуске и обслуживании банковской карты <...> от 06.02.2012.

10.10.2019 АО «ОТП Банк» предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало ООО ПКО «Нэйва» информационное письмо исх.№ 09-07-01-33-16/34059, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (Договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов Договора кредитования и Договора кредитной карты.

13.10.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга.

По состоянию на 10.12.2024 задолженность составила 290 123 руб. 46 коп. из них: основной долг – 67 129 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 219 755 руб. 62 коп., прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.) -3 238 руб. 72 коп.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Как достоверно установлено, 22.11.2019 мировым судьей судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края на основании заявления ООО «Нэйва» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты <...> от 06.02.2012.

28.02.2024 мировым судьей судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края на основании заявления ООО ПКО «Нэйва» было вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа №2-3907/10-19 от 22.11.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 04.10.2024 судебный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП О. от 08.10.2024, исполнительное производство <...>-ИП от 05.07.2024, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-3907/10-19 от 28.02.2024, выданного мировым судьей судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 168 704 руб. 45 коп. в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» -окончено.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договоров, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, на дату 10.12.2024, задолженность ответчика перед истцом составляет 290 123 руб. 46 коп. из которых: основной долг - 67 129 руб. 12 коп., проценты - 219 755 руб. 62 коп., прочая задолженность -3 238 руб. 72 коп.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 290 123 руб. 46 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в случае, если им производились платежи после 10.12.2024 (дата составления истцом расчета), то на стадии исполнения решения суда сведения о произведенных платежах могут быть представлены в службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска ООО ПКО «Нэйва» оплатило государственную пошлину в размере 11 968 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного ст.ст. 194-199, 209, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты <...> от 06.02.2012 по состоянию на 10.12.2024 в размере 290 123 руб. 46 коп. из которых: основной долг - 67 129 руб. 12 коп., проценты - 219 755 руб. 62 коп., прочая задолженность -3 238 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 968 руб. 10 коп., а всего 302 091 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.