Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Донских С.А.

КОПИЯ

Дело №

УИД 26MS0№-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 августа 2023 г.

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Феронова А.С.,

защитника осуждённой ФИО1 в лице адвоката Шарко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 в лице адвоката Шарко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осуждённой ФИО1 в лице адвоката Шарко А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указано, что не согласен с вышеуказанным приговором, ввиду его чрезмерной суровости, полагая возможным назначить осуждённой ФИО1 более мягкое наказание.

Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объёме в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно являлась на все следственные и процессуальные действия, возместила вред, причинённый преступлением. Из этого следует, что ФИО1 добровольно возместила материальный ущерб.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств защитник Шарко А.В. полагает, что цели наказания были достигнуты, а социальная справедливость восстановлена.

Однако, как указывает защитник Шарко А.В., судом данные обстоятельства во внимание приняты не в полном объеме, вследствие чего ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

На основании изложенного, защитник Шарко А.В. просит суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО1 изменить, назначив ей менее строгое наказание.

Как следует из возражений государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В. на апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 в лице адвоката Шарко А.В., судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Суд первой инстанции верно проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным характеризующим материалам дела и учел их при вынесении приговора. А также верно определил смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

И отягчающим обстоятельствам - рецидив преступления.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовною дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, и известные суду на момент вынесения итогового решения по делу были учтены. В связи с чем, государственный обвинитель Безгинова Ю.В. просит суд апелляционной инстанции вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 в лице адвоката Шарко А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осуждённой ФИО1 в лице адвоката Шарко А.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО1 изменить, назначив ей менее строгое наказание.

Осужденная ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника осужденной ФИО1 в лице адвоката Шарко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, без участия осужденной ФИО1

Представитель потерпевшего ИП «потерпевший» по доверенности представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника осужденной ФИО1 в лице адвоката Шарко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, без ее участия.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Феронов А.С. просил оставить апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 в лице адвоката Шарко А.В. без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата – без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого деяния, а также квалификацию действий ФИО1 сторона защиты не оспаривает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осуждённой ФИО1 совершённого дата в отношении имущества ИП «потерпевший» преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого последней преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Мировым судьёй учтено, что ФИО1 ранее судима, в браке не состоит, работает, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Употребление с вредными последствиями алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Мировой судья в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО1

Мировой судья в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признал рецидив преступлений.

Таким образом, ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, а также установленных мировым судьёй обстоятельств дела.

Как следует из приговора, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается защитник осуждённой ФИО1 в лице адвоката Шарко А.В., учитывались мировым судьёй при назначении наказания.

С учётом обстоятельств дела, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого ей деяния, влияния наказания на её исправление, учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, ФИО1 мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья надлежаще мотивировал вид и меру наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, мировым судьёй учтены. Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осуждённой ФИО1, но не учтённых мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке ни лицом, её подавшим, ни лицами, участвующими в судебном заседании, никаких новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не установлено.

На основании вышеизложенного, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой ФИО1 в лице адвоката Шарко А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 в лице адвоката Шарко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев, со дня вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Л.В. Сподынюк