Дело № 2-1920/2023
УИД 61RS0046-01-2023-000012-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, -
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 18.08.2020, взыскании кредиторской задолженности в размере 690.841 руб. 22 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 10.108 руб. 41 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 853.000 руб. на срок 60 месяцев со ставкой 15,4 % годовых. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия кредитного договора по погашению задолженности - обязательные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, им вносились несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются по настоящее время, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
18.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 853.000 коп., сроком действия 60 месяцев со ставкой по кредиту 15,4 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом зачислив Заемщику на банковский счет денежные средства (п. 17 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.
Условием Кредитного договора (п. 6 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ответчика, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расчету истца задолженность Заемщика по Кредитному договору за период с 19.05.2022 по 20.12.2022 составляет 690.841 руб. 22 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 633.135 руб. 18 коп., задолженности по просроченным процентам 57.706 руб. 04 коп.
07.12.2022 года в адрес Заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 09.01.2023 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Расчет взыскиваемых сумм проверен судом, и признан арифметически верным, ответчиком расчет суммы задолженности представлен не был.
В связи с чем, суд соглашается с размером задолженности, указанной в исковом заявлении.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10.108 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 18.08.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №).
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 18.08.2020 за период с 19.05.2022 по 20.12.2022 (включительно) в размере 690.841 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.108 руб. 41 коп.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Попов Д.А.