УИД 21RS0011-01-2024-000265-70

Дело № 2-257/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб., судебных расходов в размере 32 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 4 100 000 руб. Квартира приобреталась в ипотеку, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 За счёт ипотечного кредита оплачено 3 485 000 руб., 615 000 руб. внесены за счёт средств ФИО2 В соответствии с указанным кредитным договором истец и ответчик являются солидарными заёмщиками. В последствии на погашение ипотечного кредита направлены 1 400 000 руб. от продажи ранее приобретённой квартиры, внесены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 1 700 000 руб. внесены ФИО2 за счёт собственных средств, подаренных ей братом ФИО1 Остаток суммы был погашен за счёт общих средств супругов. Направляя собственные денежные средства в размере 1 700 000 руб. на погашение задолженности перед банком, истец исполняла свою обязанность солидарного заемщика по кредитному договору. Исходя из требований ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО2 имеет право регрессного требования к ФИО4 Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества. За ФИО4 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 100 000 руб., из которых 3 485 000 руб. выплачены за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 615 000 руб. внесены за счёт средств ФИО2

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ из вырученных от продажи квартиры средств денежные средства в размере 1 400 000 руб. стороны направили на частичное погашение долга по ипотечному кредиту.

Согласно договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к нему ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 1 700 000 руб., которые истцом внесены в счет погашения кредитного договора, что подтверждается выписками из лицевых счетов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и по вкладу «Сберегательный счет» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, частичное погашение кредита в размере 1 700 000 рублей было произведено истцом из личных средств, а не за счет совместно нажитого имущества супругов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из указанной правовой нормы ФИО2 имеет право регрессного требования к ФИО4 в соответствующей части понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО4 подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

При подаче иска ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 32 000 руб., соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.