Дело № 2-4381/2022
64RS0046-01-2022-006535-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,
при помощнике ФИО1, секретаре Клевцовой К.Ф.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 490 000руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000руб., по оплате госпошлины, указав, что 21.03.2022г. в 13.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109 г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля Acura, г.р.з. № под управлением ФИО2 На основании протокола об административном правонарушении от 28.03.2022г. и постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратоваот 15.06.2022г. виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-2109 г.р.з. №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 490 000руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба 225 634руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000руб., по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по доводам иска.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с требованиями не согласилась, считает, что ущерб должен быть возмещен без учета износа в сумме 90 689руб. Подтвердила, что на момент ДТП ФИО3 был законным владельцем транспортного средства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, допосив эксперта, свидетеля, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 21.03.2022г. в 13.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109 г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля Acura, г.р.з. № под управлением ФИО2
На основании протокола об административном правонарушении от 28.03.2022г. и постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 15.06.2022г. виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем <***>.
Поскольку ответственность виновника ДТП и владельца автомобиля <***> по закону ОСАГО не застрахована, истец с требованиями обратился к собственнику автомобиля.
Так, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки»
повреждения транспортного средства Acura, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2022г. по адресу: <адрес>, согласно делу об административном правонарушении №12а-143\22. Вероятный размер ущерба, причиненного транспортному средству Acura, г.р.з. №, в результате обстоятельств, произошедшего 21.03.2022г. дорожно-транспортного происшествия, указанного в иске без учета износа с учетом замены заднего бампера составляет 225 634руб., с учетом износа 108 467руб. Вероятный размер ущерба, причиненного транспортному средству Acura, г.р.з. №, в результате обстоятельств, произошедшего 21.03.2022г. дорожно-транспортного происшествия, указанного в иске без учета износа без учета замены заднего бампера составляет 190 185руб., с учетом износа 90 689руб.
Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Поскольку на момент ДТП на основании представленных договоров купли-продажи законным владельцем автомобиля <***> являлся ФИО3, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 225 634руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000руб., по оплате госпошлины в сумме 5 456руб. 34коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 225 634руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000руб., по оплате госпошлины в сумме 5 456руб. 34коп.
Возвратить ФИО2 излишне оплаченную 11.08.2022 в ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 2 793руб. 66коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.
Судья