По делу №2-1930/2025 16 сентября 2025 г.

УИД 47RS0006-01-2024-010175-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием помощника судьи Лайтинен Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

Органы дающие заключение по делу: Гатчинский городской прокурор, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО

установил:

ФИО1 с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений (л.д***) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от *** в размере 4 528 000 рублей, в том числе 2 040 000 рублей сумму основного долга, 2 469 500 рублей договорные проценты за пользование займом, 499 000 рублей неустойка, а так же о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 060 рублей, по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1 договора ФИО1 передала ответчикам денежные средства в размере 2 040 000 рублей, при этом стороны определили сумму процентов за пользование займом в размере 2 950 000 рублей. С учетом этого, согласно п.1.2 договора общая сумма займа составила 4 990 000 рублей. Срок возврата займа был определен до *** по утвержденному графику. Ответчиками произведен возврат суммы займа только в сумме 480 500 рублей. В оставшейся сумме долг не возвращен, в связи с чем на основании п.6.1 договора произведен расчет неустойки в размере 0,5 процентов от суммы займа, который с учетом 10% ограничения составляет 499 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании, поддерживая доводы искового заявления, дополнительно указал, что договор займа от *** был заключен в целях урегулирования ранее сложившихся отношений между сторонами по договорам займа, заключенных в виде расписок от ***, ***, ***, ***. Оригинал договора займа и графика платежей отсутствует, поскольку был заключен посредством направления в сети «Телеграм» текста данного договора содержащего подписи каждой из сторон. В настоящее время данные сообщения ответчиками удалены, в связи с чем представить факт достигнутого соглашения не представляется возможным. Вместе с тем, факт получения денежных средств подтверждается представленными расписками от ***, ***, ***, ***, а так же исполнением ФИО2 обязательства в размере 480 500 рублей, что свидетельствует о признании им долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель, присутствуя в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт заключения с ФИО2 договора займа на условиях, указанных в договоре от ***. Данный договор займа ФИО2 не подписывал, сам оригинал договора отсутствует, равно как и доказательства переписки, свидетельствующей о заключении данного договора займа. Не оспаривает факт обсуждения вопроса о заключении указанного договора, что подтверждается представленными в переписке иными вариантами договора займа, имеющего иные существенные условия договора займа. Не оспаривая факт перевода денежных средств истцу, утверждает, что данные денежные средства были переведены в счет имеющихся иных обязательства перед истцом. Так же заявлено ходатайство о применении общего срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Гатчинский городской прокурор, будучи извещенным, в суд своего представителя не направил, отзыв не представил.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, будучи извещенным, представил пояснения в порядке ст.47 ГПК РФ (л.д***).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному *** между займодавцем ФИО1 и заемщиками ФИО3, ФИО2

Так, истцом в подтверждение заключенного договора займа представлена копия договора займа от *** заключенного между ФИО1 (займодавец) и заемщиками ФИО2, ФИО3. По условиям данного договора, согласно п.1.1 договора ФИО1 передала ответчикам денежные средства в размере 2 040 000 рублей, при этом стороны определили сумму процентов за пользование займом в размере 2 950 000 рублей. Согласно п.1.2 договора общая сумма займа составила 4 990 000 рублей. Срок возврата займа определен до *** по утвержденному графику (п.1.3 и Приложение 1). П.6.1 договора определена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,5 процентов от суммы займа, но не более 10% (л.д.***).

П.1.5 договора содержится указание на то, что все расписки и договоры займа, заключенные ранее, принято считать недействительными (расторгнутыми). Заключенные ранее расписки стороны считают аннулированными, копии документов представлены в Приложении 2 и являются неотъемлемой частью договора.

Из пояснений представителя истца следует, что Приложением 2 являются представленные расписки от ***, ***, ***, *** (л.д.***).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, предусмотрена письменная форма договора и требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае при оспаривании ответчиком заявленных истцами оснований иска, подписания им долговых документов и указании на возможность выполнения подписи с помощью клише возникают основания, обязывающие истцов подтвердить свои требования оригиналами документов, удовлетворение исковых требований по представленным копиям в таком случае лишит ответчика права оспаривать предъявленные к нему требования, возможности доказывания своих возражений.

Истцом оригинал документа, подтверждающего заключение сторонами договора займа ***, не представлен.

Кроме того, истцом представлены копии иных проектов договора займа, предлагаемых ФИО1 для заключения ответчикам и переписка о намерении заключить такого рода договор (л.д***). Вместе с тем, ни один из представленных проектов, не соответствует тексту представленного истцом договора займа от ***, на основании которого истцом заявлены исковые требования.

Таким образом, представленные истцом заверенные скриншоты переписки не подтверждают факт заключения договора займа именно на условиях договора займа от ***.

Не подтверждает факт заключения договора займа на условиях указанных в договоре от *** и представленная истцом транскрипция аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2 (л.д.***), поскольку в силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а согласно положения ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Расписка или иные документы, подтверждающие факт заключения договора займа *** на сумму 2 040 000 рублей истцом не представлены.

Ссылка истца на расписки от *** ФИО3 получении денежных средств в сумме 2 200 000 рублей, от ФИО3 *** в виде дополнительного соглашения к договору от *** о порядке выплаты долга и сроках погашения займа, от *** составленной ФИО4 о получении у истца для передачи ФИО3 денежных средств в сумме 5 150 000 рублей, от *** от имени ФИО3 в качестве дополнительного соглашения к договору от *** об обязании погасить сумму займа в размере 2 070 000 рублей (л.д.***) не подтверждают получение денежных средств именно по договору займа от ***, поскольку содержат иные суммы займа, сроки и порядок погашения обязательства от ***, в том числе не содержат из буквального толкования обязательства ФИО2 погасить имеющуюся перед ФИО5 задолженность, в том числе сам факт получения денежных средств на условиях возвратности.

Кроме того, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт заключения договора займа от ***.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, рассматривает исковые требования исходя из заявленных, и не вправе выйти за их пределы и рассмотреть вопрос о взыскании денежных средств на основании вышеуказанных расписок, поскольку суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Так из разъяснений, указанных в пунктах 7, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие как направление конкретной оферы (договора займа от ***) ответчикам, так и получение данной оферты именно ответчиками, поскольку сама переписка, содержащая направление спорного договора займа ответчикам и ее получение ими, отсутствует, а потому достоверно установить как лицо направившее оферту, так и лицо ее принявшую не представляется возможным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, поскольку истцом в материалы дела не представлен оригинал договора займа от ***, дополнительных соглашений и актов приема-передачи денег, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, а ответчики категорически оспаривают подписание ими такого документа, получение от истца именно по данному договору суммы займа, суд, принимая во внимание, что в отсутствие подлинного документа проверить принадлежность подписи ответчикам на долговом документе не представляется возможным, на основании положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ полагает, что рассматриваемый договор займа от *** не подписан ответчиками.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о подписании *** договора займа ответчиками и возникновении у них обязательств по такому договору, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы истца о возникновении между сторонами заемных правоотношений объективного подтверждения не нашли, договор займа в письменной форме сторонами не заключался, письменный документ или документы, подтверждающие заключение такого договора и его условия, отсутствуют, в том числе о передаче денежных средств на условиях возвратности, в связи с чем признал доводы истца о наличии между сторонами взаимоотношений, основанных на договоре займа, несостоятельными.

Ввиду недоказанности факта заключения между истцом и ответчиками договора займа ***, отсутствую основания для взыскания задолженности по договору займа, а также производных от него требований о взыскании процентов в размере 2 950 000 рублей и неустойки в размере 499 000 рублей рассчитанных согласно п.6.1.

Представленные истцом документы о частичном возврате суммы займа в размере 480 500 рублей (л.д***), не подтверждают заемные отношения между истцом и ответчиками, крое того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Вместе с тем, такие доказательства истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, применяя положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суд первой исчисляет срок исковой давности с того момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении ответчиком срока возврата займа.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истце основывает свои требования на обязательстве от ***, а с указанными требованиями обратился в суд ***, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госудаоственной пошлины в размере 59 060 рублей (л.д.4) и по оплате юридических услуг вразмере 200 000 рублей (л.д.***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от *** в размере 4 528 000 рублей, в том числе 2 040 000 рублей сумму основного долга, 2 469 500 рублей договорные проценты за пользование займом, 499 000 рублей неустойка, а так же о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 060 рублей, по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ***