Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-23415/2023
50RS0<данные изъяты>-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к д о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
установила:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к д о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ООО МФК «ВЭББАНКИР» и д заключили договор потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 8000 руб., сроком на 17 календарных дней, с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – <данные изъяты> Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающей 20 календарных дней. <данные изъяты> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест», заключён договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 152 календарных дня, период исчисляется с <данные изъяты> (дата возникновения просрочки) по <данные изъяты> (дата расчета задолженности). Задолженность ответчика по договору займа составляет 20 000 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга – 8000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 11 445,01 руб., сумма начисленных штрафов/пеней – 554,99 руб. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> был выдан судебный приказ, который был отменен <данные изъяты> по заявлению ответчика.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (152 календарных дня) в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 800 руб.; почтовые расходы в размере 219,60 руб.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены частично. Указанным решением суд
постановил:
взыскать с д в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа от 07.04.2022г. в размере 9914, 99 руб., из них: 8000 руб. - основной долг, 1360 руб. - проценты, 554,99 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 207, 35 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
С решением суда истец ООО «ЦДУ Инвест» не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об изменении решения, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явивлись, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и д заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> на сумму 8000 руб. на срок 17 календарных дней, платежной датой является <данные изъяты>, под 0,00% в случае возврата займа до 23:59 платежной даты, в случае просрочки платежной даты процентная ставка по настоящему Договору пересчитывается под 1% за каждый день пользования микрозаймом (365,0% годовых), неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Факт надлежащего исполнения займодавцем обязательств по выдаче денежных средств подтверждается сведениями независимой платежной системы (л.д. 16); выпиской из Реестра Заимодавца (л.д. 17); расчетом (л.д. 25-26).
Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до <данные изъяты> включительно.
Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от <данные изъяты> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходя из того, что факт заключения договора и предоставления заёмщику денежных средств, нашел свое подтверждение, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истец вправе начислять проценты за пользование займом только в период действия договора – срока предоставления займа, за период от <данные изъяты> до <данные изъяты>, который составил 17 дней. Размер процентов составил за указанный период 1 360 руб. из расчета 8000 руб.*1%*17 дней. В связи с чем суд удовлетворил исковые требования частично.
Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.
Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, ин правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 Федерального закона № 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.
В силу п.14 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, том числе сети «Интернет».
Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет по адресу www.webbankir.ru.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило перед заемщиком свою обязанность и 07.04.2022г. перечислило денежные средства в размере 8 000 руб., которые зачислены на счет банковской карты д 220024***3373, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Ответчик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет сумму основного долга – 20 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 11445,01 руб., начисленные пени – 554,99 руб.
В отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, сумма основного долга по договору займа в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Проверяя расчет истца по начисленным процентам, судебная коллегия находит его подлежащим корректировке, поскольку он выполнен без учета требований норм действующего закона.
Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федерального закона от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <данные изъяты> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «ВЭББАНКИР» д в сумме 8 000 руб. на срок 17 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>, установлена договором в размере 0 руб. с процентной ставкой 0,00% годовых, с <данные изъяты> процентная ставка – 1% в день или 365% годовых.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 152 дня в сумме 20 000 руб., из которой совокупный размер процентов и неустойки составляет 12000 руб., т.е. 1,5 кратный размер суммы займа 8 000 руб.
В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Вместе с тем, предусмотренное п. 24 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о допустимости взыскания процентов (неустоек, пени) в размере равном полуторакратной сумме предоставленного потребительского займа, не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен займ. Данной нормой установлен лимит при достижении которого, не допускается последующее взыскание процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по условиям договора займа, проценты на сумму основного долга не начисляются.
Соответственно после истечения срока договора с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
С учетом заявленного истцом периода расчета задолженности, проценты после окончания срока договора займа подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. за 152 дней.
Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 60 до 181 дня предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2022 года микрофинансовых организаций с физическими лицами было установлено в размере 365,00% при среднерыночном значении 326,667%.
Следовательно, размер процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после <данные изъяты>, определенного как срок исполнения обязательства, подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.
С учетом приведенных выше норм права, проверив расчет представленный истцом, судебная коллегия находит его арифметически верным: 8000 руб. * 1%*152 дня = 12 160 руб., истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 11 445,01 руб.
Общая сумма процентов и неустойки не превышает 1,5 размер основного долга, в связи с чем исковые требования ООО ЦДУ «Инвест» подлежали удовлетворению в полном объеме.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 207, 35 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить, в части указания денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Взыскать с д, <данные изъяты> года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 20 000 руб., из них: 8000 руб. - основной долг, 11 445,01 руб. - проценты, 554,99 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 207, 35 руб.
Взыскать с д, <данные изъяты> года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи