Мотивированное решение изготовлено
и подписано 20 октября 2022 года
66RS0001-01-2022-001655-26
2-3047/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гранд Транс» о расторжении договора, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Гранд Транс» о расторжении договора и возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что ФИО1 был приобретен автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был получен ее представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Состояние автомобиля соответствовало информации об автомобиле, в т.ч. диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ. В момент получения автомобиля неоговоренных недостатков не обнаружено, в т.ч. была проверена работоспособность систем мультимедиа. Внутренняя панель была без повреждений, показания одометра зафиксированы договором и составляют 46029 км.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд Транс» и ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № на перевозку автомобиля Lexus RX 340 2018 года выпуска до г. Екатеринбурга. Стоимость автомобиля была определена 4000000 рублей в силу п. 1.7 указанного Договора услуг.
Исполнителем груз был принят к перевозке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 2-х дней с момента получения автомобиля у продавца. На момент передачи автомобиля показания одометра зафиксированы на отметке 46187 км. Автомобиль был осмотрен сторонами, был полностью в исправном состоянии, в т.ч. система мультимедиа. При передаче автомобиля Исполнителю были переданы оригинал СТС и 1 ключ (п. 4.1. Акта).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен мужем собственницы и заказчика услуг по перевозке <ФИО>3 Подписав акт приемки автомобиля, <ФИО>3 зафиксировал, что претензий не имеется, был произведен внешний осмотр, в течение 30-ти минут с момента получения автомобиля, <ФИО>3 увидев, что декоративная панель внутри салона была открыта, позвонил водителю ООО «Гранд Транс» для выяснения обстоятельств перевозки.
Поскольку декоративная панель была открыта, а система мультимедиа не работала, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр Lexus для диагностики неисправности, в ходе которой выявлено, что в системе мультимедиа отсутствует мост шины данных между стереоусилителем и магнитолой. Кроме того, выявлен отсутствующий крепеж декоративных панелей, декоративные накладки не были защелкнуты, а стереоусилитель отсутствует на штатном месте, иными словами стереоусилитель был снят. Стоимость усилителя без установки составляет 310316 рублей.
Истцом отправлена претензия ответчику, однако ответчик отказался удовлетворить добровольно требования, указанные в претензии.
Истец считает, что показания одометра свидетельствуют, что автомобиль эксплуатировался лишь для организации перевозки и до места жительства, что составило 150 км. При сдаче автомобиля ФИО2 были сделаны фотографии и видеофиксация всех недостатков автомобиля, в том числе и фотографии салона. До передачи Исполнителю декоративная панель была в целости, после получения от перевозчика, декоративная панель открыта, накладки не защелкнуты.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд Транс», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 31000 рублей, убытки в размере 93920 рублей, из которых стоимость стереоусилителя и его доставки составляет 80000 рублей, стоимость установки стереоусилителя составляет 2500 рублей, стоимость диагностики автомобиля 11420 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований, суду пояснила, что несмотря на указание в акте приемки автомобиля на отсутствие претензий к перевозке, собранными по делу доказательствами подтверждается получение повреждений в виде отсутствия стереосистемы в автомобиле именно при перевозке автомобиля.
Ответчик своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку автомобиль был передан истцу в том же состоянии, в котором он был принят перевозчиком.
Третьи лица ООО «Инчкейп Холдинг», ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. От <ФИО>4 поступили письменные пояснения, что им автомобиль к перевозке сдавался в исправном состоянии вместе со стереосистемой, произведены фотографии автомобиля.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд Транс» и ФИО2 был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № на перевозку автомобиля Lexus RX VIN № 340, 2018 года выпуска, (л.д. 11-13).
Грузоотправителем является ФИО2, грузополучателем является <ФИО>3 дата загрузки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ срок доставки 7 дней.
В силу п. 1.8. Договора-заявки стоимость перевозки составила 31000 рублей. Условия оплаты: оплата по настоящему Договору производится путем перечисления безналичных денежных средств на карту Генерального директора ООО «Гранс Транс», предоплата 310000 рублей на момент заключения Договора.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят по фотоотчёту с наружным осмотром автомобиля. На момент передачи общий пробег автомобиля составляет 46187 км. Автомобиль укомплектован в штатной комплектации. Исполнителю при приемке автомобиля передан оригинал ПТС и 1 ключ (л.д. 14).
При этом согласно Договору № купли-продажи автомобиля Lexus RX VIN № 340, 2018 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инчкейп Холдинг» и ФИО2, по доверенности покупателем автомобиля является истец ФИО1 (л.д. 15-24).
Согласно акту приема-передачи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан с системой мультимедиа (л.д. 24-31).
Оплату по договору перевозки производил ФИО2, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно пояснению ответчика и истца ФИО2 действовал ка при покупке автомобиля так и при заключении договора перевозки по доверенности от ФИО1
Как пояснили стороны, автомобиль был принят грузополучателем ДД.ММ.ГГГГ, при этом уполномоченное истцом лицо <ФИО>3 зафиксировал, что автомобиль получен, претензий не имеется (л.д. 52).
Согласно Детализации звонков в этот же день <ФИО>3 позвонил водителю транспортной компании. Как указывает истец, звонок был сделан, чтобы сообщить, что автомобиль имеет повреждения в системе мультимедиа (л.д. 37-47).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр Lexus для диагностики неисправности, в ходе которой выявлено, что в системе мультимедиа отсутствует мост шины данных между стереоусилителем и магнитолой. Кроме того, выявлен отсутствующий крепеж декоративных панелей, декоративные накладки не были защелкнуты, а стереоусилитель отсутствует на штатном месте, иными словами стереоусилитель был снят (л.д. 32-34).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 48).
Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что исполнителем автомобиль был принят путем визуального осмотра, систему мультимедиа перевозчик не проверяет, автомобиль был принят без замечаний грузополучателем (л.д. 49-52).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2).
Согласно статье 796 данного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, в том числе, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.
В пункте 23 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ).
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения наличия заявленных истцом недостатков, времени возникновения недостатков, а также стоимости устранения недостатков.
Согласно Заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» эксперт <ФИО>5 пришел к следующим выводам:
В системе транспортного средства имелись недостатки/неисправности, указанные в иске, а именно отсутствие стереоусилителя, отсутствующий крепеж декоротивных панелей, декоротивные накладки не были защелкнуты.
На момент осмотра заявленные недостатки устранены.
Данные недостатки возникли в промежутке времени от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. установить более конкретный срок появления данных недостатков не представляется возможным так как в блоке памяти, не сохраняются данные о пробеге и времени появления данных ошибок.
Определить причинно-следственную связь между процессом перевозки и указанными недостатками однозначно, также не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.
Стоимость устранения выявленных дефектов может составить 296095,04 рублей (л.д. 184-192).
Заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд принимает за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства, мотивированно, исследование проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
Таким образом, период повреждения автомобиля превышает период перевозки автомобиля ответчиком.
Вместе с тем, при приемке груза каких-либо замечаний относительно целостности груза грузополучателем заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд приводит к выводу о том, что ответственность за повреждения стереоусилителя, заявленные в иске, не может быть возложена на ООО «Гранд Транс».
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском в защиту прав потребителя до 1000000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с истца не полежит.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд Транс» о расторжении договора, возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова