дело № 2а-952/2022

УИД 61RS0043-01-2022-001269-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Морозовск 24 ноября 2022 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазутиной П.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 «о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» в лице представителя ФИО1 обратились с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска истец указал следующее.

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл.7, гл.8 ФЗ – 229, а именно нет запроса к Единому государственному реестру права на недвижимое имущество и сделок с Управление Росреестра по Ростовской области, в Гостехнадзор, в ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы по исполнительному производству №24936/22/61061 в отношении ФИО4 Судебным приставом-исполнителем и непосредственно руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно ч.6 ст.47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю 26.10.2022 вместе с оригиналом ИД и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не были направлены.

Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных ему прав. В связи, с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также окончанию исполнительного производства.

Со ссылкой на нормы ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем, путем принятия мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Определением Морозовского районного суда от 31.10.2022 в ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области и Управление ФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили возражения на административное исковое заявление и копию исполнительного производства по запросу суда.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно исполнительного производства, в отделении судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство 24936/22/61061-ИП возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС 098784384 от 08.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3-8/2016, вступившему в законную силу 07.12.2021. Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 51 700 рублей в отношении должника ФИО4 Адрес должника: <адрес>. Взыскателем является ООО "Профессиональное управление долгами", адрес взыскателя: <адрес>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов.

Согласно полученного ответа из ГОСТЕХНАДЗОР, ГИМС, за должником имущество не зарегистрировано.

Согласно полученных ответов за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО Банк Синара 08.06.2022, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.

Согласно ответа из ГИБДД за должником имущество не зарегистрировано.

24.06.2022 направлен запрос в РОСРЕЕСТР обработан со следующим результатом: превышен лимит отправки запроса.

04.04.2022, 08.07.2022,07.10.2022 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. По данным Пенсионного Фонда по должнику ответа не получено.

04.04.2022 судебным приставом — исполнителем, осуществлен выход по адресу должника: <адрес> установлено, что должник ФИО4 не проживает со слов соседки (кв.54), а проживают должника родители, на стук в дверь никто не вышел.

04.04.2022 направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, согласно ответу место жительство должника не менялось.

28.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 24936/22/61061-ИП 26.10.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

17.11.2022 направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (ШЛИ 80096078123952).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должников, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Вместе с тем, длительное неисполнение судебных решений связано с отсутствием имущества должника и доходов, достаточных для погашения суммы долга по исполнительному производству.

В этой связи, рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о незаконности постановления об окончании исполнительного производства не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, а также мер принудительного характера в виде запретов на определенные действия. В рамках исполнительного производства выполнены запросы судебного пристава-исполнителя, место жительство должника известно, имущественное положение проверено, взыскания производятся.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.

Судья П.В. Лазутина