Копия 16RS0051-01-2024-017883-26
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
6 марта 2025 года Дело №2-1229/2025 (2-12117/2024)
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
с участием прокурора З.Р. Купкеновой,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО8,
представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному автономному учреждению "Российское классификационное общество" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению "Российское классификационное общество" о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 10 июля 2011 года на территории <адрес изъят> в результате затопления дизель-электрохода «<данные изъяты>» погиб находившийся на борту судна сын истца ФИО10
07.07.2014 по факту крушения дизель-электрохода «<данные изъяты>» Московским районным судом г. Казани в отношении должностных лиц, причастных к крушению вынесен приговор.
Истцу причинены моральные, нравственные страдания в результате гибели сына.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, с ответчика Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом дополнений к исковому заявлению.
Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск и дополнения к ним.
Представитель ответчика Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск. При этом судом неоднократно предпринимались попытки организовать видеоконференц-связь для дачи пояснений со стороны данной организации.
Представитель третьего лица Министерство транспорта РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО "СК "Камское речное пароходство" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу.
Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда от 6 марта 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о компенсации морального вреда прекращено.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 25).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 июля 2011 года на территории <адрес изъят> в результате затопления дизельэлектрохода «<данные изъяты>» погиб находившийся на борту судна сын ФИО1 - ФИО10, <дата изъята> года рождения.
Приговором Московского районного суда г. Казани от 3 июля 2014 года ФИО6 осуждена по части 3 статьи 238, части 2 статьи 143, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на три года, ФИО7 – по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией пассажирского и грузового водного транспорта на 3 года, ФИО11 – по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО12 – по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО13 – по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на 3 года, освобожден по амнистии.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО6 – владелец дизель-электрохода «<данные изъяты>», ФИО7 – старший помощник капитана дизель-электрохода «<данные изъяты>», ФИО11 – начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФИО12 – главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФИО13 – старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра - каждые совершили преступления, повлекшие по неосторожности 10.07.2011 затопление в акватории <адрес изъят> дизель-электрохода «<данные изъяты>», гибель 122 пассажиров и членов экипажа судна, причинение телесных повреждений различной степени тяжести 78 пассажирам и членам экипажа «<данные изъяты>» и крупный ущерб собственнику судна.
Приговором Московского районного суда г. Казани от 3 июля 2014 года с ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года приговор Московского районного суда г. Казани от 3 июля 2014 года в части гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменен., в пользу ФИО1 с ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда, как с непосредственных причинителей вреда в равных долях с каждого осужденного по 200 000 рублей.
На момент гибели ФИО10 - ФИО11 и ФИО12 состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, а ФИО13 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне – ФАУ «Российское классификационное общество»).
Вина ФИО13 и причинно-следственная связь между его действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели пассажиров и членов экипажа судна «<данные изъяты>», в том числе ФИО10 установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани от 3 июля 2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года, указанные обстоятельства в силу статьи в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда с ответчика ФАУ «Российское классификационное общество», принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, связанные с доказанностью вины сотрудника ФАУ «Российское классификационное общество» при осуществлении им своих должностных обязанностей, наличие причинной связи между его действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели сына истца.
Ссылка представителей ответчиков о том, что вопрос о компенсации морального вреда ранее разрешен при вынесении приговора в отношении лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства юридическое лицо ФАУ «Российское классификационное общество» в качестве гражданского соответчика не привлекалось, основания гражданско-правовой ответственности в данном деле и в ранее рассмотренном иске различны, в связи с чем, компенсация морального вреда по иным основаниям не может являться условием освобождения работодателя от ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении им своих должностных обязанностей.
Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, тот факт, что потеря сына ФИО10 в возрасте <дата изъята> года причинила истцу нравственные страдания, поскольку является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истца на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, индивидуальные особенности истца, что неизгладимой для истца является боль утраты отцом своего ребенка, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим и продолжающая причинять нравственные страдания истцу, степень и глубину переносимых им нравственных страданий, учитывая обстоятельства гибели сына, утрату отцом возможности рассчитывать на помощь сына, утрату семейной целостности, лишение возможности общения с сыном, его эмоциональные переживания, а также лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны сына, заботы об отце в старости, ухудшение здоровья истца, поведение ответчика, который никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда, не предпринял, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество", учитывая вину сотрудника ФИО13, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Федеральному автономному учреждению "Российское классификационное общество" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 20.03.2025
Судья А.Р. Хакимзянов