74RS0006-01-2022-006208-64 Судья Саламатина А.Г.

дело № 2-212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9093/2023

24 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2023 года по иску администрации Еманжелинского городского поселения Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Еманжелинского городского поселения Челябинской области обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за период с 27 сентября 2019 года по 18 января 2022 года в размере 365 426 рублей 52 копейки.

В обоснование иска указано, что ответчик пользовался земельным участком из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для эксплуатации нежилого здания - гаража, площадью 3 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> При этом договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с администрацией Еманжелинского городского поселения, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Еманжелинского муниципального район не заключен. Считает, что отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст.65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Представитель администрации Еманжелинского городского поселения – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать, представили письменные возражения. Также заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не учтено, отсутствие доказательств использования земельного участка под промышленную площадку. Также судом не учтено, что договор уступки права заключен ответчиком, не как физическим лицом, а как директором ООО «Национальная гигиеническая компания», которое в настоящее время ликвидировано. Указывает на то, что ответчик стал собственником нежилого здания на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 года, которым завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При этом, ФИО1 в спорный период собственником здания не являлась, также в период с 27.09.2019 по 18.01.2022 не являлась учредителем общества, ввиду его ликвидации – 28.03.2019. Ликвидатором назначен ФИО4, должность генерального директора ООО «Национальная гигиеническая компания», которую занимала ФИО1 упразднена 06.02.2013 года. Полагает, что выводы суда об установлении факта пользования ответчиком земельного участка материалами дела не подтверждены. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Национальная гигиеническая компания», однако администрация не обращалась с требованиями по исполнению обязательств по арендным платежам. Кроме того ссылается на то, что на земельном участке помимо нежилого здания находится еще три объекта: газопровод, водопровод и высоковольтная линия, между тем судом указано на отсутствие иных объектов недвижимости. Считает, что администрация действует недобросовестно, компенсируя свое бездействие за счет ответчика.

Администрацией Еманжелинского городского поселения представлено мнение на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Ссылается на то, что ФИО1 использовался земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для эксплуатации нежилого здания – гаража, без заключения договора с администрацией.

Представитель истца администрации Еманжелинского городского поселения, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив дополнительно представленные доказательства в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пределах земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – 07 июня 2002 года), расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (гаража), расположены объекты недвижимости, включая объект недвижимости с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав, в период с 09 января 2006 года по 22 марта 2006 года правообладателем здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> промышленная площадка «Восточная», корпус № 1 являлся ФИО5, с 22.03.2006 по 05.07.2022 ООО «Национальная Гигиеническая Компания», с 05.07.2022 года собственниками здания по ? доле в праве общедолевой собственности являются ФИО4 и ФИО1 (л.д. 13-14, 9-11).

31 мая 2006 года между ФИО5 и ООО «Национальная Гигиеническая компания» в лице директора ФИО1 заключен договор об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером № находящегося в государственной собственности (л.д. 154).

10 октября 2007 года главой Еманжелинского муниципального района Челябинской области вынесено постановление № 837 «О внесении изменения в договор аренды земельного участка от 16 ноября 2005 г. № 160» в части разрешенного использования, считать разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания – гаража, на основании которого 10 октября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района и ООО «Национальная гигиеническая компания», в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 160 от 16 ноября 2005 года (л.д. 156-157).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2012 года на земельный участок с кадастровым номером №, установлено ограничение (обременение) права с 15.06.2006 по 06.11.2008 аренда в пользу ООО «Национальная Гигиеническая компании на основании договора аренды № 160 от 16.11.2005 и постановления главы города Еманжелинска Челябинской области № 1097 от 14.11.2005, договора об уступке права аренды земельного участка, а также ипотека (обременение с 17 июля 2006 г. по 15 июня 2007 г.) в пользу АО «Сбербанк РФ» на основании дополнительного соглашении № 1 от 04.07.2006, договора от 22.06.2006, договора ипотеки от 04.07.2006 (л.д. 158).

Договор аренды на право пользования земельным участком с кадастровым номером № на котором расположено нежилое здание – гараж для хранения автомобилей, общей площадью 827,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами не заключался.

28 апреля 2022 года администрацией Еманжелинского городского поселения Челябинской области в адрес ФИО1 направлена претензия о взыскании платежей за фактическое использование ФИО1 ? земельного участка за период с 19.01.2019 по 18.01.2022 в размере 539 943 рубля 23 копейки, которая получена последней – 18 мая 2022 года (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2022 года по делу № завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Национальная гигиеническая компания»; право собственности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Национальная гигиеническая компания» на нежилое здание – гараж для хранения автомобилей, площадью 827,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, промышленная площадка «Восточная», корпус № 1, прекращено; обнаруженное имущество распределено в долях: ФИО4 - 50% и ФИО1 – 50 % в праве собственности на указанное имущество (л.д. 15-17).

Право собственности ФИО1 на ? долю в праве общедолевой собственности на здание с кадастровым номером № зарегистрировано 05.07.2022 (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период времени установлен, доказательств исполнения ответчиком обязанность по внесению платежей за фактическое использование земельного участка не представлено, иск подан в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм права, без учета всех значимых для дела обстоятельств.

По смыслу ст.ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение арендодателем заключенного сторонами договора аренды, который имеет взаимный характер.

Взаимный характер предполагает, что исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расположение объекта незавершенного строительства на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности предполагает использование соответствующего участка собственником такого объекта (п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, сформированный для строительства объекта недвижимости, используется собственником изъятого имущества как минимум для хранения строительных материалов, размещения техники, бытовок и т. п. При этом средства от реализации объекта незавершенного строительства (за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов) подлежат выплате указанному лицу (п. 5 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав на земельный участок при продаже находящейся на нем недвижимости и пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли, переход права пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, и соответствующих ему обязанностей по внесению за это платы неразрывно связан и является следствием перехода права собственности на объект недвижимости. То есть покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным земельным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты, соответственно, до этого момента такая обязанность сохраняется за прежним собственником.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 38 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу указанных норм и разъяснений закона у собственника объекта сохраняется обязанность по внесению платы за пользование земельным участком до момента регистрации права собственности на указанные объекты за новым собственником.

При этом бремя содержания земельного участка под объектом лежит на собственнике данного объекта до определения нового собственника по результатам проведения торгов либо до возобновления его арендных отношений при наличии обстоятельств, указанных в пп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, что собственником объекта недвижимости в период с 27.09.2019 по 18.01.2022 года являлась ООО «Национальная гигиеническая компания».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Национальная гигиеническая компания» ликвидировано 28 марта 2019 года (л.д. 140-147).

Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 419 ГК РФ, ч. 2, 3 ст. 129 ГК РФ, ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ликвидация арендатора влечет прекращение спорных договоров аренды.

Как следует из текста искового заявления, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ответчиком ФИО6 не заключен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое использование земельным участком в размере арендной платы.

В силу статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судопроизводство в гражданском процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем вывод суда первой инстанции о подтвержденности факта использования ответчиком земельным участком в спорный период времени, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из письменных материалов дела, право общедолевой собственности ответчика на нежилое здание – гараж для хранения автомобилей, общей площадью 827,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано только 05 июля 2022 года на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, в период с 29.09.2019 по 18.01.2022 г. ответчик ФИО1 собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не являлась.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что после ликвидации ООО «Национальная Гигиеническая компания» в спорный период времени фактически использовала земельный участок: хранила личный автомобиль или иные вещи в гараже, сдавала гараж в аренду, либо иным образом пользовалась земельным участком не представлено.

Учитывая, что совокупность обстоятельств необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере арендных платежей (факт приобретения или сбережения имущества ответчиком), не доказана, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда, основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Еманжелинского городского поселения Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 31 июля 2023 года.