Судья Язвенко Р.В. дело № 33-32495/2023

№ 2-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Кеда Е.В., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома общей площадью 159,4 кв.м, с кадастровым номером ................ и 1/4 доля земельного участка общей площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером ................, распложенные по адресу: Краснодарский край, г.................

Ответчики являются долевыми собственниками указанных объектов недвижимости, доля каждого составляет 1/4, суммарная доля, приходящаяся на ответчиков, равна 3/4.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом для истца стало невозможным. Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком и жилым домом, разрешить который во внесудебном порядке не представляется возможным.

С учетом изложенного ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд определить порядок пользования спорным имуществом по следующему варианту: предоставить в пользование истца земельный участок площадью 419 кв.м, который имеет отдельный вход, в указанных координатах поворотных точек системы координат МСК-23, площадь образуемого земельного участка для стороны истца в указанных координатах составит 419 кв.м; предоставить в пользование ответчикам земельный участок площадью 1231 кв.м, в указанных координатах поворотных точек системы координат МСК-23, площадь земельного участка ответчиков в указанных координатах поворотных точек составит 1231 кв.м; предоставить в пользование истца следующие помещения: подсобное помещение № ................ площадью 16,4 кв.м, первый этаж, жилая комната № ................ площадью 17,4 кв.м, второй этаж. Общая площадь составляет 33,8 кв.м; предоставить в пользование ответчиков помещения, расположенные на первом этаже: подсобное помещение № 1 площадью 16,1 кв.м, подсобное помещение № 3 площадью 12,3 кв.м, подсобное помещение № 4 площадью 6,9 кв.м, подсобное помещение № 5 площадью 9,3 кв.м, подсобное помещение № 6 площадью 16,8 кв.м. Второй этаж: подсобное помещение № 12 площадью 6,9 кв.м, подсобное помещение № 13 жилая комната № 7 площадью 12,2 кв.м, жилая комната № 8 площадью 17,4 кв.м, жилая комната № 9 площадью 18 кв.м, подсобное помещение № 10 площадью 9,2 кв.м, подсобное помещение № 11 площадью 9,9 кв.м, площадью 3,1 кв.м, подсобное помещение № 14 площадью 3,9 кв.м, подсобное помещение № 15 площадью 1,3 кв.м. Общая площадь пользования ответчиков составляет 125,9 кв.м; обязать ответчиков не чинить препятствий по изолированию переданных в пользование истца помещений, от помещений, переданных в пользование ответчиков; возложить на ответчиков не осуществлять препятствий по изолированию переданного в пользование истца земельного участка от земельного участка, переданного в пользование ответчиков; обязать ответчиков не чинить препятствий в согласовании, проведении и монтаже коммуникаций (газификации, электроснабжения, водоснабжения) к выделенным в пользование истца помещениям в жилом доме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики просили провести межу по прямой линии.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просила принять решение на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом удовлетворены.

В пользование истца предоставлен земельный участок площадью 419 кв.м, который имеет отдельный вход в указанных координатах поворотных точек системы координат МСК-23. Площадь образуемого земельного участка для истца ФИО1 в указанных координатах составляет 419 кв.м.

В пользование ответчиков предоставлен земельный участок площадью 1231 кв.м в указанных координатах поворотных точек системы координат МСК-23. Площадь земельного участка ответчиков в указанных координатах поворотных точек составляет 1231 кв.м.

В пользование истца предоставлены следующие помещения: подсобное помещение № 2 площадью 16,4 кв.м, первый этаж, жилая комната № 8 площадью 17,4 кв.м, второй этаж. Общая площадь составляет 33,8 кв.м.

В пользование ответчиков предоставлены помещения, расположенные на первом этаже: подсобное помещение № 1 площадью 16,1 кв.м, подсобное помещение № 3 площадью 12,3 кв.м, подсобное помещение № 4 площадью 6,9 кв.м, подсобное помещение № 5 площадью 9,3 кв.м, подсобное помещение № 6 площадью 16,8 кв.м. Второй этаж: подсобное помещение №12 площадью 6,9 кв.м, подсобное помещение № 13 жилая комната № 7 площадью 12,2 кв.м, жилая комната № 8 площадью 17,4 кв.м, жилая комната № 9 площадью 18 кв.м, подсобное помещение № 10 площадью 9,2 кв.м, подсобное помещение № 11 площадью 9,9 кв.м, площадью 3,1 кв.м, подсобное помещение № 14 площадью 3,9 кв.м, подсобное помещение № 15 площадью 1,3 кв.м. Общая площадь пользования ответчиков составляет 125,9 кв.м.

На ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий по изолированию переданных в пользование истца помещений от помещений, переданных в пользование ответчиков; не осуществлять препятствий по изолированию переданного в пользование истца земельного участка от земельного участка, переданного в пользование ответчиков; а также в согласовании, проведении и монтаже коммуникаций (газификации, электроснабжения, водоснабжения) к выделенным в пользование истца помещениям в жилом доме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считая данное заключение неполным, поскольку заявленный ответчиками вариант раздела спорного имущества ни экспертом, ни судом не исследовался.

В письменных возражениях на жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 159,4 кв.м, с кадастровым номером ................ и ? доля земельного участка общей площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером ................, распложенные по адресу: Краснодарский край, .................

Ответчики являются долевыми собственниками указанных объектов недвижимости, доля каждого составляет ?, суммарная доля, приходящаяся на ответчиков, равна 3/4.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность их совместного использования.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «ДИ ТРАСО».

Как следует из экспертного заключения № 101/2022 от 14.06.2022 г., экспертом указано на возможность реального раздела жилого с кадастровым номером ................, площадью 159,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 1650 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ................, в соответствии со сложившимся порядком пользования и незначительным отклонением от идеальных долей.

Экспертом установлено, что при разделе жилого дома с кадастровым номером ................ согласно сложившемуся порядку пользования образуются домовладения, характеризуемые в соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 как жилые автономные блоки, имеющие общую стену и кровлю в составе следующих помещений, в соответствии с представленным в материалах дела техническим паспортом.

Стороне истца ФИО1 отводятся следующие помещения:

1. на 1-м этаже: помещение № 2, подсобное, площадью 16,4 кв.м;

2. на 2-м этаже № 8, жилая комната, площадью 17,4 кв.м.

Всего площадь помещений, отводимых истцу ФИО1, - 33,8 кв.м.

Стороне ответчиков ФИО2. ФИО3, ФИО4 при разделе отводятся помещения:

1. на 1-м этаже: № 1, подсобное, площадью 16,1 кв.м; № 3, подсобное, площадью 12,3 кв.м; № 4, подсобное, площадью 6,9 кв.м; № 5, подсобное, площадью 9,3 кв.м; № 6, подсобное, площадью 16,8 кв.м.

2. на 2-м этаже: № 7, жилая комната, площадью 16,1 кв.м; № 9, жилая комната, площадью 18,0 кв.м; № 10, подсобное, площадью 9,2 кв.м; № 11, подсобное, площадью 9,9 кв.м; № 12, подсобное, площадью 6,9 кв.м. Всего 125,9 кв.м.

При этом экспертом указано, что расхождение от идеальной доли при указанном варианте раздела, при котором каждой из сторон достается домовладение, характеризуемое в соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31- 02-2001, как автономный жилой блок составляет 6,1 кв.м в пользу стороны ответчиков. Указанная разница в площади 6,1 кв.м учтена при разделе земельного участка с кадастровым номером .................

Экспертом указано на возможность раздела земельного участка с кадастровым ................ с образованием земельных участков как придомовых земельных участков для эксплуатации образуемых жилых автономных блоков. Указанный вариант раздела единственный. Стороне истца ФИО1 образовывается земельный участок площадью 419 кв.м, ответчикам - 1231 кв.м.

При предложенном экспертом варианте раздела к образуемым земельным участкам, а также образуемым жилым автономным блокам обеспечен надлежащий подъезд со стороны земель общего пользования, а именно со стороны автомобильной дороги по ул. Пермская с. Черешня Адлерского района г. Сочи.

При разделе жилого дома с кадастровым номером ................, площадью 159,7 кв.м для сторон истца и ответчиков при имеющейся внутренней планировке образуются обособленные объекты недвижимости, автономные жилые блоки, при указанном варианте раздела места общего пользования отсутствуют, в отведенные помещения вход осуществляется с придомового земельного участка. Соответственно возведение дополнительных перегородок или демонтаж имеющихся для обеспечения доступа собственникам к местам общего пользования не требуется.

Экспертом установлено, что работы по организации отдельного входа, по результатам которых будет выполнен отдельный обособленный вход в образуемый при разделе жилого дома с кадастровым номером ................, площадью 159,7 кв.м, жилой блок ответчика соответствуют санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам. При выполнении указанных работ несущие конструкции не будут затронуты.

Экспертом отражено, что для доступа в помещения, отводимые стороне истца ФИО1, необходимо выполнить работы по монтажу лестницы из металлопроката. Указанные работы на момент проведения экспертизы стороной истца ФИО1 выполнялись.

Для стороны ответчиков входы в помещения с придомовой территории в количестве 2-х единиц остаются имеющиеся, как указано в техническом паспорте.

При производстве работ для организации отдельного входа стороне ответчика, монтажу лестничного марша и площадок из металлопроката несущие конструкции не затрагиваются, существующие конструктивные характеристики здания не изменяются.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, отсутствие соглашения сторон об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, а также оценив предложенный экспертом порядок пользования спорным имуществом, определенные в экспертном заключении № 101/2022 от 14.06.2022 г., пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант является наиболее рациональным способом определения порядка пользования спорным имуществом, обеспечивает максимальное соблюдение баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчиков.

Исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, с учетом принадлежащих долей каждого из сособственников в этом имуществе, судом был определен порядок пользования спорным имуществом по указанному варианту экспертного заключения.

Указанный вывод судебная коллегия признает верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено. Доводы жалобы также не содержат ссылок на факты и обстоятельства, ставящие под сомнение указанное выше заключение эксперта.

Иные доводы жалобы ответчика выражают лишь субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене либо изменению решения суда в части определения порядка пользования земельным участком судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.В. Кеда

Е.Ю. Захарова