Дело № 2-3021/2025 копия

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года

УИД 59RS0008-01-2025-004047-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 час. по адресу: Пермский муниципальный округ, Болгары – Юго-Камский – Крылово, 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada-Granta государственный регистрационный знак № 159 под управлением ФИО1, Универсал 111300 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, Omoda C5 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, Honda CR-V государственный регистрационный знак № 159 под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца (Honda CR-V государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada-Granta государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору серии ТТТ № страховщиком СПАО "Ингосстрах". Страховая компания СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 392600 руб. по убытку №.

Выплаченной суммы страхового возмещения, как указывает истец, недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, составленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 665000 руб., с учетом износа – 392600 руб. В данном случае, как полагает истец, разница между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 272400 руб. (665000 -392600) подлежит взысканию с виновника происшествия, то есть с ответчика. Досудебная претензия о доплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлена ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба сумму 272400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9172 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д.6-7).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно акту телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 согласился, вину в ДТП не оспаривает (л.д.37).

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающими условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства при наличии имеющихся в материалах дела доказательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

К материалам дела приобщены письменные пояснения СПАО "Ингосстрах" по существу заявленных требований, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя Общества, приложена копия выплатного дела (л.д.46, 49-70).

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № (КУСП №) (копия – л.д.75-81), установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 час. по адресу: Пермский муниципальный округ, Болгары – Юго-Камский – Крылово, 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

Lada-Granta государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1,

Универсал 111300 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением,

Omoda C5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под её управлением,

Honda CR-V государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением (л.д.97, 98, 29-30).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП сотрудникам полиции, следует, что в указанные выше время и месте он двигался на автомобиле по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч за автомобилем Omoda C5 на расстоянии 40-50 м. Время суток было светлое, солнечно, видимость 1-2 км, были включены ходовые (штатные) огни, дорожное покрытие асфальт, сухо. Неожиданно автомобиль Omoda C5 резко затормозил. Во избежание столкновения ФИО2 нажал на педаль тормоза, вывернул руль вправо и съехал на обочину, остановился за автомобилем Omoda C5. Сразу после остановки почувствовал удар сзади, от которого его автомобиль протащило дальше по дороге, в результате чего автомобиль истца передним левым крылом столкнулся с правой стороной бампера автомобиля Omoda C5, после истец скатился на обочину, правее проезжей части, метров 5-8. После столкновения оставался на месте до приезда сотрудников ГАИ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения капота, левой фары, левого переднего крыла, переднего бампера, передней левой противотуманной фары, переднего левого подкрылка, задней крышки багажника, накладки багажника, заднего бампера, накладки переднего левого крыла (л.д.80).

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП сотрудникам полиции, следует, что в указанные выше время и месте (время суток светлое, видимость хорошая, дорожное покрытие асфальт сухой) двигаясь на автомобиле Lada-Granta со включенным ближним светом со скоростью 65 км/ч, увидев, что впередиидущий в попутном направлении автомобиль Honda CR-V резко затормозил, резко нажал педаль тормоза, пытаясь избежать столкновения. Увидел, что автомобиль Honda CR-V столкнулся с впереди его идущим автомобилем. Автомобиль ФИО1 ударил автомобиль Honda CR-V в заднюю часть, после чего последний съехал на обочину дальше. После удара автомобиль ФИО1 остался на месте, прицеп от автомобиля отоврался, но тоже остался на месте. В результате ДТП автомобиль Lada-Granta получил повреждения всей передней части (капот, бампер, крылья слева и справа, фары и т.д., возможны скрытые повреждения, задний бампер, фаркоп) (л.д.79 оборот).

Из объяснений ФИО4, данных непосредственно после ДТП сотрудникам полиции, следует, что в указанные выше время и месте (светлое время суток, асфальт сухой) двигалась на автомобиле Omoda C5 со скоростью 60 км/ч. Впередиидущий автомобиль затормозил, не включая поворотник. ФИО4 стала тормозить, сзади идущий автомобиль Honda CR-V стукнул её автомобиль в задний правый бампер. После удара машина осталась на месте до приезда сотрудников ГАИ. В результате автомобиль Omoda C5 получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения (л.д.81).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский», следует, что водитель транспортного средства Lada-Granta государственный регистрационный знак № 159 ФИО3 в указанные выше время и месте в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на транспортные средства Универсал 111300 государственный регистрационный знак №, Omoda C5 государственный регистрационный знак <***>, Honda CR-V государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.77).

Водитель ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО (договор) серии ХХХ № в отношении транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО (договор) серии ТТТ № в отношении транспортного средства Lada-Granta государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; к управлению транспортным средством допущен водитель ФИО3 (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" зарегистрирован убыток № (л.д.50-52). На основании представленных документов ФИО2, экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 392000 руб. Денежные средства 392000 руб. перечислены ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58, 59-67, 68).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 стать 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является установление вины причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.0.4.2025), учитывая, что водитель транспортного средства Lada-Granta государственный регистрационный знак № ФИО3 не оспаривает вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Honda CR-V государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

Судом установлено, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством Lada-Granta государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, будучи включенным в полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства Lada-Granta государственный регистрационный знак №, поскольку его гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована по договору ОСАГО, соответственно, ФИО3 является субъектом ответственности за причинение вреда автомобилю истца.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее Методика) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63, 64, 65 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба 272400 руб., составляющей разницу между реальным ущербом и страховым возмещением (665000 -392600), при этом реальный ущерб истцом определен на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «НИЦ Система» ФИО9 по заказу СПАО "Ингосстрах" в рамках рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения, согласно которому в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак № 159 составляет 665000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 392000 руб. (л.д. 57-66).

Оценивая экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство является допустимым и соответствующим требованиям закона, квалификация эксперта-техника ФИО9 сомнений не вызывает, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба им не заявлено.

Суд находит, что в настоящем случае размер причиненного ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с представленным экспертным заключением, что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, истец вправе требовать с ответчика как с причинителя вреда возмещения вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 665000 руб., установленной в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховым возмещением в размере затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа 392000 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере 272400 руб. (665000-392000). Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, судом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9172руб.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку исковое требование ФИО2 удовлетворено, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представлял ФИО13 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить следующие услуги: консультация по указанному делу, составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1, 1.2). Стороны согласовали стоимость услуг в размере 40000 руб. (п.2.1), которая получена ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке (л.д.11, 12).

Как следует из материалов дела, ФИО13 составлено исковое заявление, досудебная претензия, ФИО13 представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,18, 33, 72).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, его фактическое процессуальное поведение: участие и дача пояснений в трёх судебных заседаниях, учитывая соотносимость фактически понесенных истцом расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд находит, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. являются разумными и справедливыми, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9172 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9172 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9172 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (22<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272400 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9172 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит

в материалы гражданского дела № 2-3021/2025

Пермского районного суда Пермского края