К делу № 2-1315/2023

23RS0037-01-2020-000616-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК Гелиос» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от 08.01.2023г.

установил:

ООО «СК Гелиос» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от 08.01.2023г. Новак ФИО10. о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 ФИО12. неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, просит изменить решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1 ФИО11 в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Представитель ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица по вызову суда не явились, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования уведомлен надлежащим образом, судебное извещение получено лично, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО13. судебную корреспонденцию по месту жительства не получил (ШПИ №), корреспонденция вернулась в суд ввиду истечения срока хранения, риски неполучения корреспонденции несет самостоятельно, суд признал заинтересованное лицо ФИО1 ФИО14 надлежаще извещенным, неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.01.2023г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО15. Новак принятого по обращению № №, удовлетворены требования ФИО1 ФИО16., с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

ООО «Гелиос» считает решение Финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы ООО «Гелиос».

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО2 ФИО18 управлявшего транспортным средством государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб т/с ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО3 ФИО17.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО19. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО20 на момент ДТП застрахована в ООО СК Варна по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

28.05.2021 ООО СО «Верна» осуществило передачу страхового портфеля по договору Финансовой организации.

05.12.2016 г. представитель ФИО3 ФИО21 по доверенности ФИО4 ФИО22 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением России от ДД.ММ.ГГГГ №

27.01.2017 г. от представителя в адрес Финансовой организации поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 047 рублей 20 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 17 320 рублей, неустойки нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13.02.2017 г. Финансовая организация письмом № уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что транспортное средство не предоставлено для проведения независимой экспертизы.

ФИО3 ФИО23. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате нота доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу ФИО3 ФИО24. взыскано страховое возмещение в размере 47 700 рублей, судебные расходы в размере 2 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Между ФИО3 ФИО25 и ФИО1 ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к Финансовой организации денежной суммы в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда, перешло к ФИО1 ФИО27..

18.04.2022 определением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № произведена замена стороны истца ФИО3 ФИО28 на ФИО1 ФИО29..

08.06.2022г. в рамках исполнения Решения Суда, отделением судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по КК на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022 №-ИП, с финансовой организации взыскано 59 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № с отметкой об исполнении от 08.06.2022г.

05.08.2022 отделением судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № денежные средства в размере 59 600 рублей перечислены на предоставленные банковские реквизиты представителя ФИО1 ФИО30. по доверенности ФИО5 ФИО31., что подтверждается платежным поручением №.

22.09.2022 от Потребителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об : уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Потребителю ответ не позднее 24.10.2022.

07.10.2022 Финансовая организация письмом № № уведомила Потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным установлено, что 05.12.2016 представитель обратился в Финансовую организацию с письменным заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 26.12.2016г., а неустойка подлежит начислению с 27.12.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование Потребителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 25.11.2019г. не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3.

Из решения финуполномоченного следует, что 08.06.2022, в рамках исполнения Решения Суда, отделением судебных приставов по центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с Финансовой с организации взыскано страховое возмещение в размере 47 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Потребителя в части, касающейся взыскания неустойки за период с 1.04.2022г. по 08.06.2022г., не удовлетворено Финансовым уполномоченным, ввиду моратория, введенного Постановлением № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) действует в течение 6 месяцев.

Размер неустойки, согласно решению финансового уполномоченного, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составил 400 000 рублей.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной.

Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Период начисления процентов: с 25.11.2019 по 31.03.2022 (858 дн.) Сумма долга на начало периода: 47 700 рублей, с учетом меняющейся процентной ставки, сумма процентов составит 6 958,23 рублей.

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействия увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК PФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При принятии финансовым уполномоченным решения не было учтено, что как следует из предоставленной копии исполнительного документа ФС №, он был выдан ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя три года после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу вступившее ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно в отсутствие судебного акта о восстановлении срока исполнения судебного акта, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало исполнению.

Решение финансового уполномоченного не содержит данных о том что такой судебный акт, о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа заявлялся и рассматривался.

При этом в исполнительном документе указана дата вступления судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при том, что судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

И решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена процессуального истца и ответчика, однако замена стороны, не приостанавливает срок исполнения, согласно ст. 44 ГПК РФ, и ч.1 ст. 21 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению в июне 2022 г., исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскание произведено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение судебного акта произведено за пределами срока исполнения, установленного ч.1 ст. 21 ФЗ №, перечисление денежных средств произведено в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, отсюда следует, что взыскатель до правопреемства в пользу ФИО1 ФИО32. никаких мер к исполнению судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, тем самым способствовал необоснованному увеличению сроков исполнения, в целях получения неустойки.

Таким образом, поскольку присужденная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 рублей, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму страхового возмещения, которая составила 47 700 рублей, исчислена не правильно без учета истечения сроков исполнения судебного акта, суд с учетом требований разумности и справедливости снижает размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от 08.01.2023г. Новак ФИО33. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 ФИО34 неустойки в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 ФИО35 неустойку в размере 20 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного в части взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 ФИО36 неустойки в размере 400 000 рублей - считать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 г.