Дело № 2а-1521/2023 (2а-8047/2022;)

59RS0007-01-2022-008690-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указав, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство 135669/21/59060-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя; ООО «Русь».

На ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство на официальном сайте ФССП отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства Общество не получало. Требования исполнительного документа не исполнены, а именно проценты в размере 697,58 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП; возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа; взыскать судебные издержки в сумме 10 000 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения требований, по доводам указанным в письменных возражениях (л.д. 15-18).

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения и дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО9 денежных средств в сумме 1 697,58 руб. в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено определение о замене взыскателя ФИО6 на ООО «Русь» в части остатка основного долга в размере 1 000 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края №/-2018 о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Русь» денежных средств в размере 1 000 руб. (л.д. 22-23).

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, об установлении имущества, принадлежащего должнику ФИО9, на которые возможно обратить взыскание, а также в органы ЗАГСа для установления гражданского состояния должника – «заключенного брака».

Судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в принудительном порядке взысканы с должника денежные средства на общую сумму 1 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 19.03.2022г., № от 21.10.2021г., № от 28.01.2022г., № от 26.04.2022г., № от 17.03.2022г. (л.д.20-21).

Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> с заявлением, где содержалось требование о возобновлении исполнительного производства и взыскании остатка долга 697,58 рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения взыскателя, судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), где указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сумма долга в размере 1 000 руб. взыскана и направлена взыскателю (л.д. 27).

Как установлено материалами дела в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство в отношении должника ФИО9 отсутствовало.

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением полагает, что административным ответчиком не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3 нарушены права административного истца, как взыскателя.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий, которых при рассмотрении административного дела не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностного лица как активную с полнотой всех принятых последним мер.

При этом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, денежные средства в размере 1 000 руб. с должника взысканы и перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель в установленные законом сроки на основании поступившего судебного приказа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, предпринял все необходимые меры для взыскания задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании материалов исполнительного производства и установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель совершил необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Судом не установлено обстоятельств, что при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия судебный пристав - исполнитель незаконно их не совершил.

Со стороны судебного пристава – исполнителя не было допущено бездействий, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Русь» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства, на неисполнение которых указывает административный истец, не находятся в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должны осуществлять судебные приставы-исполнители, в производстве которых и находятся вышеуказанные исполнительные производства. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, необходимо установить, что судебными приставами-исполнителями были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало.

Вопреки доводам административного искового заявления, исполнительное производство на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, возбуждено, копия постановления о возбуждения исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника, в последующем вынесено постановление судебного пристава – исполнителя об окончании ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, отсутствует необходимость по возложению на начальника ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя осуществить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего, приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав взыскателя ООО «Русь», при этом, действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Русь», права и законные интересы которого фактически не нарушены.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Факт несения расходов на представителя подтверждается договором поручения, заключенного между ООО «Русь» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании бездействии судебных приставов - исполнителей ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> отказано в связи с отсутствием нарушения прав административного истца, то оснований для взыскания судебных расходов, как производных от основных требований, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит административное исковое заявление ООО «Русь» не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебному приставу - исполнителю ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя в окончании исполнительного производства №-ИП; признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа; взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.