№ 2-1703/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 сентября 2022 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 342 400 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 624 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.
Заявленные требования мотивированны следующим. В результате ДТП, виновником которого является ответчик, пострадал автомобиль истца. Размер ущерба, причиненного действиями ответчика, составил 742 400 руб. Страховой компанией в пределах лимита ответственности истцу произведена выплата в размере 400 000 руб., в связи с чем разницу истец и просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. По указанному в исковом заявлении адресу судом направлена необходимая корреспонденция, поступившая в место вручения 17.09.2022, вернувшаяся из-за истечения срока хранения 28.09.2022.
Суд полагает, что истец не проявила должной заинтересованности в рассмотрении своих требований, уклонившись от получения судебной повестки, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать и перераспределить судебные расходы.
Третье лицо ФИО3, также являющий участником рассматриваемого ДТП, в судебном заседании подтвердил свои объяснения, данные им в рамках административного дела.
Иные лица ПАО «АСКО», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Установлено, что 16.07.2021 с участием принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля Киа Рио, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением автомобиля Лада Гранта, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением автомобиля ФИО4, произошло ДТП. В результате ДТП все автомобили получили повреждения.
Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили в действиях ответчика нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из схемы ДТП также установлено, что все три автомобиля двигались в попутном направлении. Первый двигался автомобиль третьего лица, второй – автомобиль истца, третий – автомобиль ответчика.
Сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, невыбравшего безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего в заднюю часть автомобиля истца пришелся удар передней части автомобиля ответчика, и от произошедшего удара автомобиль истца передней своей частью совершил столкновение с задней частью автомобиля третьего лица.
Истцу страховой компанией ПАО «АСКО» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В судебном заседании ответчиком оспаривалась вина по отношению к повреждениям передней части автомобиля истца, поскольку истец изначально сама не выдержала необходимый интервал до впереди идущего автомобиля третьего лица, совершила с ним столкновение, а уже потом ответчик произвел удар в автомобиль истца.
На основании ходатайства ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза с целью определения механизма столкновения указанных выше автомобилей.
Кроме того, перед экспертом также поставлен вопрос о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате действий ответчика.
Производство экспертизы поручено эксперту ИП З.Д.В.
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, которым в пользу эксперта выплачено 39 000 руб.
Эксперт, анализируя все материалы дела, пришел к выводу об обоснованности версии ответчика.
Из заключения следует, что двигающийся первый автомобиль Лада Гранта приступил к снижению скорости после чего автомобиль истца, двигающийся позади, совершил с ним столкновение и остановился на проезжей части и только после этого двигающийся позади автомобиля истца автомобиль ответчика совершил с ним столкновение.
Учитывая изложенное, повреждения передней части автомобиля истца обусловлены действиями самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
На основании определенного механизма ДТП экспертом произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных действиями ответчика. Так, указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил без учета износа – 413 136,26 руб., с учетом износа – 392 381,87 руб.
Суд, определяя степень вины ответчика в произошедшем ДТП, берет за основу заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части.
При этом, показания допрошенного в судебном заседании ФИО3 (третьего участника ДТП), указавшего на наличие одного удара (столкновения), не ставят под сомнение сделанные экспертом выводы, основанные в том числе на объективных доказательствах (фотографии, подтверждающие отсутствие следов торможения (юза) шин автомобиля истца, опровергающие версию истца).
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, действиями ответчика должен быть определен в сумме 413 136,26 руб., определенной в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа транспортного средства, поскольку истец в силу приведенного выше законодательства имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
На основании изложенного, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика необходимо взыскать разницу, непокрытую страховой компанией, в размере 13 136,26 руб. (413 136,26 руб. – 400 000 руб.).
Рассматривая требования истца и ответчика о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом заявлены требования на сумму 342 400 руб., а размер удовлетворенных требований составил 13 136,26 руб. или 3,83% ((342 400 руб. – 100%, 13 136,26 руб. – X%); где X% = (13 136,26 руб. x 100%) : 342 400 руб.)) и, соответственно, в удовлетворении требований на 96,17% (100% - 3,83%) истцу отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 253,70 руб. (6 624 руб. х 3,83%), услуг представителя в размере 574,50 руб. (15 000 руб. х 3,83%).
При этом, взыскивая в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, суд при определении указанного выше размера соответствующей суммы (15 000 руб.) в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг.
Кроме того, в пользу ответчика с истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 506,30 руб. (39 000 руб. х 96,17%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, к ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 13 136,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 253,70 руб., услуг представителя в размере 574,50 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 506,30 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.
Председательствующий К.А. Калашников