Дело №2-2540/2023
УИД 74RS0043-01-2023-002481-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года
г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В.,
при секретаре Негодиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил вселить его в жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением; определить следующий порядок пользования жилым помещением: передать в пользование истца комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., передать в пользование ответчика комнату площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; обязать ответчика выдать истцу ключи от жилого помещения; возместить за счет ответчика истцу сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В обоснование иска указано, что истец ФИО5 и ответчик ФИО2, каждый являются собственниками по 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Ответчик чинит истцу препятствия, не предоставляет ключи, проживает в квартире единолично. Истец в спорной квартире не проживает, доступ в неё не имеет, при этом иным жильем не располагает.
Истец ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя (л.д.93), обеспечил явку своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании иска пояснил, что ответчик лишен возможности пользоваться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой, так как у него отсутствуют ключи, то есть его доступ в жилье ограничен. Истец несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Ответчик живет в квартире единолично, не приемлет нахождение в квартире истца.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку никаких препятствий в пользовании жилым помещением она не чинит. Истец не приходил, не вселялся, поэтому фактический порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не сложился. Истец не пользуется своим правом собственности на квартиру по собственной воле, а не посредством чинения ответчиком препятствий. Истец проживал с дедом по адресу: <адрес>, являлся собственником этой квартиры, после смерти деда продал квартиру, намеренно лишив себя жилья. Фактические действия истца направлены не на защиту своих прав, а на ущемление прав и законных интересов ответчика, так как истец не имеет намерение вселиться в квартиру, его целью является вынудить ответчика выкупить его долю. Проживание и пользование истцом спорной квартирой невозможно, поскольку квартира не предназначена для проживания нескольких семей. Предлагаемый истцом вариант пользования помещения полагает невозможным.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО5, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8, Свидетель №3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Также по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Квартира состоит из двух комнат, одна из которых площадью <данные изъяты> кв. м., вторая - <данные изъяты> кв. м., комнаты являются изолированными.
Истец ФИО5 и ответчик ФИО2, каждый являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.
Право собственности как у истца, так и у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящие обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН (л.д.11-16, 34-35), техническим паспортом на квартиру (л.д.24-28).
Стороны состоят между собой в родстве, приходятся друг другу матерью и сыном, что ими не оспаривается.
Из объяснений участников процесса в судебном заседании следует, что в настоящее время в квартире проживает одна ФИО2, при этом она занимает обе комнаты.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец пытался попасть в квартиру, но не смог, ключи входной двери у него отсутствуют. Из –за межличностных конфликтных отношений ФИО5 вынужденно проживал в квартире своего деда, за которым осуществлял уход, после его смерти проживать ему негде, поэтому он намерен реализовать свое право на вселение и пользование жилым помещением принадлежащем ему на праве долевой собственности
Согласно адресных справок ГУ МВД России по Челябинской области в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик ФИО2 (л.д.22), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО5 (л.д.23).
Помимо 1/2 доли в праве на спорное жилье в собственности истца ФИО5 и ответчика ФИО2 других жилых помещений не имеется, что подтверждено обобщенными сведениями из ЕГРН (л.д.34-35).
По факту невозможности попасть в квартиру, истец обращался в МО МВД России «Чебаркульский», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был опрошен участковым уполномоченным, дал пояснения, что в квартире проживает его мать, с которой он не общается, в настоящее время хочет вселиться, но попасть в нее не может, мать на звонки не отвечает, на контакт не идет (л.д. 54), а ФИО2 давать объяснения участковому уполномоченному отказалась, просила ее по данному поводу не беспокоить (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ истцу письмом рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (л.д.50), что также свидетельствует об ограничении его прав как собственника на пользование и проживание в квартире.
ФИО5 трижды направлял ФИО2 как лицу, имеющему преимущественное право покупки уведомления о своем намерении продать 1/2 долю в праве собственности на квартиру (л.д.75-84), направлял предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в квартире (л.д.94). Разрешить вопрос о выкупе стороны не смогли.
Свидетель ФИО8 показал, что ему известно о том, что ФИО5 неоднократно пытался попасть в свою квартиру, но не может этого сделать, дозвониться до матери не получается.
Свидетель Свидетель №3 – участковый уполномоченный МО МВД «Чебаркульский» Челябинской области показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разместил объявление о продаже квартиры. ФИО2 обратилась по данному поводу в полицию, поясняя, что ей звонят с незнакомых номеров. ФИО5 обратился в полицию, что ФИО2 не предоставляет доступ в жилое помещение, ФИО2 обращалась с заявлением о поиске сына.
Между сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчик возражает о проживании истца в квартире, истец ключей от квартиры не имеет.
Таким образом фактически истец, являясь собственником 1/2 доли квартиры, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика в результате отсутствия замков от входной двери, лишен возможности реализовать свои права собственника и жилищные права в пользование части квартиры соразмерно доли в праве собственности.
В судебном заседании ответчик приводит доводы о том, что никаких препятствий в пользовании истцу не создает, поскольку истец в спорном жилье долгое время не проживает, жил по адресу: г. <адрес> с дедом, после смерти которого квартиру продал, а теперь намерен вселиться к ней.
Доводы в данной части отвергаются, поскольку в рамках рассмотрения дела представитель истца пояснял, что препятствие заключается в отсутствие свободного доступа в квартиру по причине отсутствия замков, доводы в указанной части не опровергнуты, доказательств об ином не представлено.
Сам по себе факт непроживания в спорном жилье не свидетельствует о том, что в дальнейшем собственник может быть ограничен в своих правах.
Утверждения ответчика ФИО2 о продаже истцом ФИО5 своего жилья намеренно, с целью ухудшения жилищных условий и вселения в квартиру к ответчику, также несостоятельны.
По запросу суда представлена выписка из ЕГРН о переходе прав на квартиру по адресу: <адрес>, из которой следует, что указанная квартира до ДД.ММ.ГГГГ находилась в долевой собственности ФИО3 и ФИО4; по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее единоличным собственником стал ФИО6; а с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи - ФИО9
Таким образом истец собственником данной квартиры никогда не являлся, продать ее с целью ухудшения своих жилищных условий не мог.
В связи с чем ссылки представителя истца о намерении ФИО5 вселиться в свое жилье исключительно потому, что в настоящее время у него нет другого жилого помещения, заслуживают внимания.
Именно вышеуказанными обстоятельствами объясняется его регистрация в спорной квартире только с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, фактическая позиция ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела направлена исключительно на ограничение истца в использовании спорного объекта.
Разрешая настоящий спор и установив, что стороны являются сособственниками имущества, их доли в праве равны, при этом истец не имеет возможности пользоваться квартирой, ключей от квартиры у него не имеется, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, проживает в квартире единолично, учитывая, что у истца другого жилья не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, допускающих ограничение права собственника жилого помещения ФИО5 по вселению в него, поскольку и у него, и у ФИО2 имеются одинаковые права на пользование и проживание в квартире по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт, что ФИО7 препятствует свободному доступу ФИО5 в спорное жилое помещение, иск подлежит удовлетворению, ФИО5 подлежит вселению в квартиру, по адресу: <адрес>.
При определении порядка пользования квартирой суд находит вариант, предложенный истцом, не приемлемым, поскольку он не является единственно возможным, истец не обосновал необходимость занятия им большой комнаты.
Учитывая размер жилой площади квартиры, которая составляет <данные изъяты> кв.м., конфигурацию комнат (комнаты являются изолированными), а также доли как истца, так и ответчика в указанной квартире, суд приходит к выводу о том, что истцу необходимо выделить в пользование: - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчикам комнату площадью <данные изъяты> кв.м. При этом места общего пользования - туалет, ванную комнату, кухню, коридор, встроенный шкаф оставить в совместном пользовании.
При ином подходе будет нарушен баланс прав и интересов ответчика, как сособственника спорного объекта недвижимости, учитывая, что именно она в последние годы проживала в квартире, приобретала мебель, поддерживала надлежащее состояние жилья, создавала уют в жилом помещении. Кроме того, ответчик является женщиной, а истец молодым человеком. Поэтому в части предложенного истцом варианта порядка пользования жилым помещением, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче истцу ключей от входных дверей, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании данным жилым помещением.
Доводы ответчика о невозможности предоставления истцу какой-либо комнаты в квартире, так как хоть они и являются матерью и сыном, но в силу сложившихся конфликтных отношений не смогут жить в одной квартире, судом отклоняется.
Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, истец ФИО5 как сособственник спорного имущества, обладает безусловным правом пользования принадлежащей ему квартирой, а также правом требования устранения всяких нарушений его прав. Учитывая, что у истца не имеется иных жилых помещений в собственности, принимая во внимание, что стороны стали собственниками одновременно по возмездной сделке, доводы возражений ответчика признаются несостоятельными.
Вопреки доводам возражений мотивы истца, которые послужили основанием предъявления требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, правового значения не имеют.
Суд не усматривает в действиях истца, являющегося сособственником имущества, злоупотреблений правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подаче иска с требованиями о вселении и определении порядка пользования.
Ссылка ответчика на то, что между сторонами могут возникнуть конфликтные ситуации, правового значения применительно к рассматриваемому спору и к их правам не имеет.
Наличие конфликтных ситуаций не может ограничивать истца в реализации вышеуказанных прав.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 600 руб., из них 300 руб. по требованию о вселении и 300 руб. по требованию об определении порядка пользования жилым помещением.
Учитывая, что иск ФИО5 удовлетворен, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) не чинить препятствий ФИО5 в пользовании квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Определить следующий порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>:
- закрепить за ФИО5 в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.,
- закрепить за ФИО2 в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.,
- оставить в общем пользовании ФИО5 и ФИО2 находящиеся в жилом помещении места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, встроенный шкаф.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года
Судья Белышева В.В.