Дело № 2-38/2025

УИД 80RS0002-01-2024-000737-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 13 мая 2025 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОЮЗ» к ФИО3, ООО «Дракон» о взыскании солидарно денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, с последующим уточнением, обосновав его следующим. Между ООО «Союз и ООО «Дракон» заключен договор-заявка на перевозку груза № от 21.03.2024г. По условиям договора ООО «Дракон» приняло на себя обязательство перевезти груз-оборудование, состоящее из 9 мест общим весом 13114 кг. из пгт.Маньчжурия до пункта выгрузки по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг перевозки составляла 400 000 руб., стороны согласовали оплату путем перечисления денежных средств на банковскую карту по номеру №, порядок расчетов 50% после проезда таможни и остаток 50% после выгрузки груза у клиента в <адрес>.

В качестве предоплаты в счет исполнения договора директор ООО «Союз» перечислил денежные средства на общую сумму 258 000,00 руб. на номер банковского счета, указанный в договоре.

Данный счет принадлежит ФИО3

Обмен информацией и сканами документов осуществлялся через электронную почту, принадлежащую ФИО3 Истец полагал, что ФИО3 является сотрудником ООО «Дракон».

Несмотря на то, что истец перечислил предоплату представителю ответчика по его поручению, перевозчик ООО «Дракон» отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указывает, что перечислил денежные средства в размере 258 000,00 руб. оплаченных в качестве предоплаты по договору-заявке на перевозку груза № от 21.03.2024г., без получения встречного исполнения обязательства. Требование истца о возврате денежных средств ответчики добровольно не удовлетворили. На стороне ответчиков возникло необоснованное удержание без соразмерного встречного представления денежных средств в размере 258 000,00 руб. в отсутствие правовых оснований для такого удержания.

ФИО3 частично удовлетворила требования истца, перечислила 60 000,00 руб.

Просит взыскать солидарно с ООО «Дракон», ФИО3 в пользу ООО «Союз» сумму в размере 198 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740,00 руб.

Ответчик ООО «Дракон» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения деле, своего представителя в зал судебного заседания не направил.

Ответчик ООО «Дракон» направил возражение на исковое заявление, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Во первых ссылается на несоответствие деятельности ООО «Дракон» заявленному предмету договора. Указывает, что ООО «Дракон» не является организацией, осуществляющей деятельность в сфере грузоперевозок, и не выступает в качестве перевозчика. Представленный договор перевозки груза № от <ДАТА> является сфальсифицированным. Во вторых указывает на сомнительность личности ФИО3 в ходе внутренней проверки и на основании запроса, направленного в УМВД России по Забайкальскому краю, установлено, что ФИО3 не является сотрудником ООО «Дракон» и никогда им не являлась. ООО «Дракон» не заключало с ФИО3 каких-либо договоров или соглашений. Информация о якобы заключенной сделке между ООО «Союз» и ФИО3 (якобы действующей от имени ООО «Дракон») по поставке груза из <адрес>, является недостоверной. В третьих ссылается на мошеннические действия третьих лиц. На основании полученной от УМВД информации и в результате собственного расследования ООО «Дракон» пришло к выводу, что в данном случае, вероятно, имели место мошеннические действия со стороны ФИО3 и, возможно, иных неустановленных лиц, которые, представляясь сотрудниками или имеющими отношение к ООО «Дракон», ввели истца в заблуждение. В четвертых ссылается на недействительность сделки. Сделка между истцом и ФИО3 не может быть признана действительной сделкой, совершенной от имени и в интересах ООО «Дракон», поскольку ФИО3 не имела соответствующих полномочий и не являлась сотрудником организации. Указывает, что включение ООО «Дракон» в качестве ответчика по данному делу наносит ущерб деловой репутации компании. Просит отказать ООО «Союз» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Исключить ООО «Дракон из числа ответчиков в связи с отсутствием оснований для предъявления к нему требований. Обязать ООО «Союз» отозвать исковые требования к ООО «Дракон». Обратить внимание суда на обстоятельства дела и посодействовать правоохранительным органам в установлении лиц, виновных в совершении мошеннических действий. Принять меры к восстановлению деловой репутации ООО «Дракон», пострадавшей в результате необоснованного включения в число ответчиков по данному делу, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 20 марта 2024 года в группе интернет-мессенджера «WeChat» Ответчик увидел заявку Истца на доставку груза из пгт. Манчжурия КНР в Московскую область, нашел перевозчика посредством выгрузки информации из заявки в различные специализированные группы интернет-мессенджера «Телеграмм». На одно из таких сообщений откликнулся некий ФИО1, представившись собственником необходимого для перевозки автомобиля, который может осуществить перевозку. Ответчик передал Истцу через «WeChat», что нашел перевозчика. Истец попросил данные на перевозчика (карточка предприятия), Ответчик обратился с этим запросом к ФИО1, ФИО1 представил данные на ООО «Дракон». Истец через интернет - мессенджеры передал проект договора-заявки Ответчику, Ответчик передал его ФИО1, ФИО1 по электронной почте передал обратно Ответчику проект договора - заявки, подписанный со стороны перевозчика ООО «Дракон» (далее-Договор). При этом согласно п. 2 Договора, цена составляет 400 000,00 руб., из которых 50% оплачивается после выпуска таможенной декларации и 50% - после выгрузки. Истец и Ответчик договорились, что стоимость услуг Ответчика за помощь в поиске перевозчика составит 80 000,00 руб., которые оплачиваются также по 50%, вместе с оплатой по Договору. 4 апреля 2024 года от Истца было получено 258 000,00 руб., из которых 200 000 руб. - оплата перевозчику по Договору (первые 50%), 18 000,00 - оплата перевозчику за простой на границе, 40 000 руб. - оплата Ответчику за посредничество в поиске перевозчика. При этом Ответчик не заявлял Истцу, что он является представителем ООО «Дракон», реквизиты банковской карты Ответчика указаны в Договоре в связи с тем, чтобы Ответчик мог сразу получить свои 40 000,00 руб., а остальные 218 000,00 руб. отправить перевозчику по Договору, что он и сделал в этот же день. Однако, после доставки груза в Московскую область, фактический перевозчик не осуществил выгрузку, объяснив это тем, что оплата за перевозку была ему обещана в размере 100% после перевозки, но до выгрузки. Ответчик обратился по этому поводу к ФИО1, ФИО1 потребовал вторую часть оплаты в размере 200 000,00 руб., и после получения отказа (так как по Договору оплата производится после выгрузки), заблокировал Ответчика во всех интернет - мессенджерах, удалил переписку и больше не выходил на связь. При этом выяснилось, что после получения денежных средств в размере 200 000,00 руб. ФИО1 заключил Договор с третьим лицом и пообещал ему 100% оплаты после перевозки, но до выгрузки чего им сделано не было. По данным обстоятельствам Ответчик обратился в правоохранительные органы, в отношении «ФИО1» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что Ответчик не является и не являлся представителем ООО «Дракон». При этом в Договоре, в разделе расчеты, условия и форма оплаты, указан номер дебетовой карты Ответчика. Таким образом, Истец, при исполнении Договора с юридическим лицом перевел оплату за перевозку физическому лицу, никоим образом не уполномоченным ООО «Дракон».

Подтверждения того, что Ответчик является уполномоченным ООО «Дракон» лицом нет и не может быть, так как это не так. Более того, Истец такого подтверждения у ООО «Дракон» не запрашивал, в связи с чем несет риски соответствующих последствий согласно ст. 312 ГК РФ. Проявив достаточную разумность и осмотрительность, Истец выяснил бы, что Ответчик не является уполномоченным на прием оплаты от настоящего ООО «Дракон» лицом, а само ООО «Дракон» вообще не является стороной данного Договора, тем самым Истец предотвратил бы реализацию описанной в п.1 настоящего отзыва преступной схемы. При этом стоит также отметить, что в Договоре указаны банковские реквизиты ООО «Дракон».

Подчеркивает, что при подаче настоящего искового заявления Истец ссылается именно на Договор.

Фактически Договор был заключен с неким лицом, в отношении которого было возбуждено уголовное дело в связи с данными обстоятельствами, при этом данная сделка посягает на интересы третьих лиц, то есть настоящего ООО «Дракон» и Ответчика, что подтверждается подачей настоящего искового заявления. На основании изложенного данная сделка является ничтожной, то есть не несет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 статей 166 и 167 ГК РФ).

Также поясняет, что Истец в исковом заявлении ссылается на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Считает, что на основании изложенных обстоятельств, в связи с тем, что Ответчик не имеет никаких обязательств перед Истцом по Договору, не являясь его стороной или уполномоченным представителем, Истец не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 312 ГК РФ, при заключении Договора, подлежит применению пп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Отмечает, что Ответчик не является приобретателем неосновательного обогащения, так как спорные денежные средства в размере 200 000,00 руб. Ответчик перевел ФИО1, как и было предположено при заключении Договора. Ответчик никоим образом не обогатился за счет спорных денежных средств, что подтверждается платежными документами, тем обстоятельством, что перевозка груза фактически состоялась, чего бы не произошло, если соответствующее лицо не получило бы предоплату, а также постановлением о возбуждении уголовного дела и тем обстоятельством, что к уголовной ответственности привлекается ФИО1, а не Ответчик.

Представитель ООО «СОЮЗ» направила возражения на отзыв ответчика ФИО3, в котором указала, что ответчик в своем отзыве подтвердил, что между ООО «СОЮЗ» (заказчик) и ООО «Дракон» (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № от 21.03.2024г. Именно ФИО3 направила реквизиты для заключения договора с истцом. Она указала, что «Истец и Ответчик договорились, что стоимость услуг Ответчика за помощь в поиске перевозчика составит 80 000 руб.» Отмечает, что данное обстоятельство ничем не подтверждается: ни перепиской сторон, ни условиями договора. Все переговоры по доставке груза и исполнения договора на перевозку груза № от 21.03.2024г. с истцом вела ФИО3 Указывает, что ФИО3 подтвердила, что получила от истца на свою карту денежные средства в размере 258 000,00 руб. Ответчик в своем отзыве указала, что перевозка груза фактически состоялась, однако данное обстоятельство опровергается представленными ею документами – заявлением в полицию от 16.04.2024г. и постановлением о возбуждении уголовного дела. Считает, что п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае не применим, так как на момент перечисления денежных средств истец осуществлял оплату по договору за услуги перевозки, в которой нуждался, что подтверждается перепиской сторон. Исходя из фактических обстоятельств и существа спора, перечисление денежных средств на карту ответчика не являлось предоставлением во исполнение несуществующего обязательства. Обращает внимание на тот факт, что ФИО3 частично вернула денежные средства, что подтверждается квитанцией от 15.04.2024г. и в комментариях к платежу указала «Сейчас остатки 40 т.р. наскребу». Это является подтверждением того, что истец не имел намерения передать денежные средства ФИО3 без получения встречного исполнения или в дар. Также указывает на то, что представитель ФИО3 считает, что «проявив достаточную разумность и осмотрительность, истец выяснил бы, что ответчик не является уполномоченным на прием оплаты от настоящего ООО «Дракон» лицом, а само ООО «Дракон» вообще не является стороной данного договора, тем самым истец предотвратил бы реализацию описанной в п.1 настоящего отзыва преступной схемы». Обращает внимание, что именно ФИО3 вышла к истцу с предложением о заключении договора, именно она определила стоимость оказания услуг по перевозке и указала, куда переводить денежные средства в качестве оплаты. Именно ФИО3 руководила процессом организации перевозки и связывалась с водителем и иными лицами, относящимися к ООО «Дракон». Указывает, что истец перечислил денежные средства в размере 258 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по договору-заявке на перевозку груза № от 21.03.2024г., без получения встречного исполнения обязательства. Ответчик не оспаривает, что на его банковскую карту поступали от истца денежные средства в размере 258 000,00 руб. Считает, что факт приобретения имущества ответчиком материалами дела установлен. Обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе денежных средств – ФИО3 ответчиком не представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществлял встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное удержание без соразмерного встречного представления денежных средств в размере 258 000 руб. в отсутствие правовых оснований для такого удержания.

Представитель истца ООО «Союз», ответчики ФИО3, ООО «Дракон» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились.

Представитель ООО «Союз» ФИО4 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований к ФИО3 отказать. Также указал, что сведениями о личности ФИО1 они не располагают.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчиков.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 - ФИО2, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из отзыва ответчика ФИО3 в марте 2024 года ООО «СОЮЗ» в группе интернет-мессенджера «WeChat» выложил заявку на доставку груза из пгт. Манчжурия КНР в Московскую область. ФИО3 увидела эту заявку и нашла перевозчика посредством выгрузки информации из заявки в группы интернет-мессенджера «Телеграмм». На одно из таких сообщений откликнулся некий ФИО1, представившись собственником необходимого для перевозки автомобиля, который может осуществить перевозку и представил данные на ООО «Дракон». ООО «Дракон» через интернет - мессенджеры передал проект договора-заявки ФИО3, а она передала его ФИО1, затем он по электронной почте передал обратно проект договора - заявки, подписанный со стороны перевозчика ООО «Дракон». Реквизиты банковской карты ФИО5 указаны в Договоре в связи с тем, чтобы Ответчик мог сразу получить свои 40 000,00 руб., а остальные 218 000,00 руб. отправить перевозчику по Договору. Она не является и не являлась представителем ООО «Дракон». При этом в Договоре, в разделе расчеты, условия и форма оплаты, указан номер ее дебетовой карты (л.д.1-2 т.2).

Представитель ООО «СОЮЗ» в своем возражении на отзыв ответчика ФИО3, указала, что договор-заявка на перевозку груза № от 21.03.2024г. был заключен между ООО «СОЮЗ» (заказчик) и ООО «Дракон» (перевозчик) с помощью ФИО3, именно она направила реквизиты для заключения договора. При этом возразила о согласовании между ООО «СОЮЗ» и ФИО3 стоимости услуг последней за помощь в поиске перевозчика.

В материалы дела представлен договор-заявка на перевозку груза № от <ДАТА>, заключенный между ООО «СОЮЗ» (заказчик) и ООО «ДРАКОН» (перевозчик) по которому ООО «Дракон» приняло на себя обязательство перевести груз – оборудование, 9 мест, 13 114 кг. из пгт. Маньчжурия (загрузка 22-23.03.2024г.) в <адрес> (выгрузка 15.04.2024г.). Стоимость перевозки составляет 400 000,00 руб., при этом 50% оплачивается после выписки таможенной декларации, 50% после выгрузки груза. Денежные средства перечисляются на банковскую карту по номеру №. Представителями сторон указаны от ООО «СОЮЗ» ФИО7, от ООО «ДРАКОН» ФИО8 В представленной копии договора подписи представителей сторон отсутствуют, однако стоит печать ООО «Дракон» (л.д.8-9).

Согласно чеку по операции от 04.04.2024г. Сергей ФИО11 перевел 100 000,00 руб. получателю Ц.Б.Г. на номер карты ****№, телефон получателя № (л.д.10).

Распоряжениями о переводе денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей № от 04.04.2024г. и № от 08.04.2024г. Ц.Б.Г. перечислено 100 000,00 руб. и 58 000,00 руб. (л.д.10-11).

Факт получения 258 000,00 руб. от ООО «СОЮЗ» ФИО3 не отрицался.

Переписка по договору ООО «СОЮЗ» осуществлялась с ФИО3 через ее электронную почту (л.д.13).

15 апреля 2024 года ФИО3 перевела 60 000,00 руб. получателю ФИО12 по номеру телефона № (л.д.145), то есть ответчик, частично возвратила ООО «СОЮЗ» полученные ею денежные средства в счет перевозки груза (л.д.144-145 т.1).

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен скриншот из страницы в сети «Интернет», на котором ФИО1 указан контактным лицом Дракон, ООО, указан его телефон №. Также представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с абонентом по номеру телефона № (ФИО1) и № (контактное лицо Татьяна по разгрузке груза, указанное в договоре-заявке) из которой видно, что она осуществлялась в связи с перевозкой груза по договору-заявке на перевозку груза и оплате услуг за перевозку груза (л.д. 6-16, 18-19, 21-26).

16 апреля 2024 года ФИО3 обратилась в УМВД России по г. Чите с заявлением о совершенном преступлении по факту перевода денежных средств в сумме 200 000 руб. по договору-заявке на перевозку груза с ООО «Дракон» (л.д.20 т.2).

22 апреля УМВД России по г. Чите направило в ООО «Дракон» запрос о предоставлении информации по поставленным вопросам в связи с проводимой проверкой по заявлению ФИО3 по факту хищения денежных средств путем мошенничества при выполнении договора-заявки на перевозку груза. При этом указано, что на сайте перевозок «ati.su» зарегистрировано ООО «Дракон», представителем числится ФИО1 № (л.д.230 т.1).

Из ответа ООО «Дракон» на выше указанный запрос следует, что на сайте АТИ.СУ регистрация компании не производилась. Заключенных договоров, в рамках которых ООО «Дракон» выступает перевозчиком грузов, у компании нет. Сотрудника ФИО1 ООО «Дракон» не имеет, данное лицо не знакомо. Представители ООО «Дракон» не состоят в частных мессенджерах, осуществляющих заключение сделок (л.д.229).

16 мая 2024 года ст.дознавателем отделения по расследованию уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием ИТТ ОД УМВД России по г.Чите в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 04.04.2024г. в период времени с 12 час. 28 мин. до 14 час. 32 мин. неустановленное лицо, путем обмана, по подложным документам ООО «Дракон» под предлогом оказания услуг перевозки товара, похитило денежные средства в сумме 200 000 руб., принадлежащие ООО «Союз», причинив тем самым ООО «Союз» материальный ущерб на сумму 200 000 руб. (л.д.17 т.2).

30 сентября 2024 года ООО «СОЮЗ» направил в адрес ответчиков ООО «Дракон» и ФИО3 требования (претензии) с просьбой вернуть в ООО «СОЮЗ» в срок до 10 октября 2024 г. денежную сумму в размере 258 000 руб. – предоплату представителю перевозчика по его поручению, поскольку перевозчик ООО «Дракон» отказался от исполнения договор в одностороннем порядке.

Указанные требования оставлены ответчиками без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Осуществление перевозки грузов регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятым в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) установлена постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная, которая выписывается в четырех экземплярах, заверенных подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленный в материалы дела договор-заявка на перевозку груза № от <ДАТА> между ООО «СОЮЗ» (заказчик) и ООО «Дракон» (перевозчик) представителями сторон ФИО7 и ФИО8 соответственно не подписаны, в нем лишь имеется оттиск печати ООО «Дракон». Все действия по заключению договора осуществлялись ООО «СОЮЗ» посредством переписки, переговоров и через электронную почту ответчика ФИО3, которая нашла перевозчика ООО «Дракон» в лице ФИО1 При этом как сама ФИО3, так и ФИО1 ни какого отношения к ООО «Дракон» не имеют, его работниками либо доверенными лицами не являются и заключать какие-либо соглашения от его имени не вправе.

Поскольку в рамках настоящего спора, установлено, что договор-заявку, на котором истцом основаны исковые требования ответчик ООО «Дракон» не подписывал, товарно-транспортной накладной, позволяющей установить заключение договора перевозки с ответчиком суду не представлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза, согласование условий перевозки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что между ООО «СОЮЗ» и ООО «Дракон» возникли правоотношения по договору перевозки и о не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований ООО «СОЮЗ» к ООО «Дракон».

Вместе с тем судом также установлено, что денежные средства в размере 258 000 руб. в связи с исполнением договора ООО «СОЮЗ» перечислил на счет ФИО3, указанный в договоре-заявке на перевозку груза № от 21.03.2024г., которая 15.04.2024 года 60 000 руб. перечислила обратно истцу. Данные факты ФИО3 не оспаривались.

Факты перечисления ею денежных средств на счет другого лица, обращение с заявлением в полицию и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не могут являться основанием для освобождения от взыскания неосновательного обогащения. Доказательств поставки груза ООО «СОЮЗ» иным лицом ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая непредставление ответчиком ФИО3 суду доказательств, свидетельствующих о наличии законных для приобретения денежных средств, переведенных со счета истца на его счет, либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика ФИО3, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу неосновательного обогащения в размере 198 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается излишне уплаченной истцом государственной пошлины, то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно платежному поручению № от <ДАТА> истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 8 740,00 руб.

При цене иска 198 000,00 руб. истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме 6 940,00 руб. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 800,00 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СОЮЗ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «СОЮЗ (ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 (шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп., а всего 204 940 (двести четыре тысячи девятьсот сорок) руб.00 коп.

Возвратить ООО «СОЮЗ (ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025г.

Председательствующий судья Т.И. Ситко