Решение по делу № 2-1613/2022 от 15.12.2022 | Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0011-01-2022-001209-49

Дело № 2-1613/2022 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 94 к. 4 произошло ДТП с участием транспортных средств:

автомобиля ..........., г/н №, собственником которого является Д-Т Н.В, под ее управлением и автомобиля ..........., г/н № под управлением собственника – ФИО1, последняя признана виновной в ДТП.

Транспортное средство ..........., г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013. Автомобиль получил повреждения в результате указанного события.

Истец признал событие страховым случаем и 08.09.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 94 580,29 руб. При этом риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

САО «ВСК», ссылаясь на положения ст.ст. 965, 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере суммы выплаченного страхового возмещения – 945802,29 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд 3037,41 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными по адресу ее места его жительства (регистрации). Судебное извещение ответчик не получает, что расценивается как отказ от его получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, суд также принимает во внимание, что ответчику доподлинно известно о судебном споре, ранее ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, против иска возражала, по ее ходатайству судом была назначена товароведческая экспертиза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 94 к. 4 произошло ДТП с участием транспортных средств:

Истец признал событие страховым случаем и 08.09.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 94 580,29 руб. (л.д. 21-42)

При этом риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, что не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях. Ответчик также не оспаривала свою вину в имевшем место ДТП, однако была не согласна с размером ущерба, полагая его необоснованно завышенным.

По ходатайству ответчика, определением суда от 06.06.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, г.р.з. В091СС198, владельцем которого является Дараган – ФИО2, пострадавшего в результате ДТП 21.07.2021 года;

- необходима ли в рамках восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, г.р.з. В091СС198- замена левой передней двери. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный Центр «Академический «(л.д. 90-92).

Заключением судебной экспертизы от 01.11.2022 № 170-АТВЭ установлено следующее:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, г.р.з. В091СС198, пострадавшего в результате ДТП, без учета износа составляет 97 503,87 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями, при проведении восстановительного ремонта автомобиля, учитывая характер и локализацию повреждений, необходима замена и окраска передней левой двери (л.д. 131-163).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, экспертное заключение подтверждает размер причиненного истцу ущерба.

При этом, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, учитывая размер реально понесенных страховой компанией убытков, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 94 580,29 руб.

В порядке ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд также взыскивает расходы по госпошлине в сумме 3 037,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 94580,29 руб. и расходы по госпошлине 3037,41 руб.

Всего взыскать 97 617,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: