Решение по делу № 2-2775/2023 от 05.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2023 истец приобрел у ООО «Фиеста» (фактически автомобиль приобрел в автосалоне <данные изъяты>» на <адрес>, <данные изъяты>) по договору купли-продажи транспортного средства БК № С2341КР от 28.01.2023 легковой автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления в кузове белого цвета VIN №, стоимостью 1 168 200 рублей.

В соответствии с пп. 2.1.1 вышеуказанного договора полная стоимость транспортного средства составляет 1 168 200,00 руб.

Согласно п. 2.2. договора транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя:

- наличных денежных средств в размере 178 200,00 рублей;

- за счет заемных средств в размере 990 000,00 рублей.

Заемные средства получены по условиям АО «Альфа-Банк», по договору автокредитования № <данные изъяты> от 28 января 2023 года.

При этом, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства и договора автокредитования, 28.01.2023 сотрудники автосалона вынудили истца подписать с ООО «М5 Урал» договор №-АЗ- 0000000037 (Автодруг-3), стоимость по которому составила 150 000 рублей Ему предложили подписать указанный договор, не объяснив, для чего и в каких целях он необходим.

Согласно указанного договора, предоставлены услуги, а именно:

Аварийный комиссар - неограниченно;

Вскрытие автомобиля - неограниченно;

Подвоз топлива - неограниченно;

Замена колеса - неограниченно;

Запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченно;

Справочно-информационная служба - неограниченно;

Консультация автомеханика по телефону - неограниченно;

Мультидрайв - неограниченно;

Отключение сигнализации - неограниченно;

Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченно;

Такси при эвакуации с места ДТП - неограниченно;

Эвакуация при поломке - неограниченно;

Юридическая консультация - неограниченно;

Получение справки из Гидрометцентра - неограниченно;

Возвращение на дорожное полотно - неограниченно;

Получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченно;

Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - неограниченно;

Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций - неограниченно;

Консультация по правилам налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») - неограниченно;

Подменный водитель - не более 2 раза в год;

Независимая экспертиза - не более 2 раза в год;

Аэропорт - не более 2 раза в год.

С учетом других навязанных мне услуг, размер кредита, согласно индивидуальных условий договора автокредитования по кредитному продукту № <данные изъяты> от 28 января 2023 г. составил 1 570 000 руб.

Предоставление и установка дополнительного оборудования не производилось, дополнительные работы и материалы не предоставлялись.

В адрес ответчика 12.03.2023 была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. Претензия принята ответчиком 14.03.2023. На претензию ответчик не ответил, денежные средства не вернул.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд признать договор № 288-A3-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023, заключенный между ООО «М5 Урал» и истцом недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за оказание услуг по договору № 288-A3-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023 в размере 142 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг в размере 35 100 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, в размере 81 474 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился извещён надлежаще, ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «Фиеста», АО «Альфа банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2023 истец приобрел у ООО «Фиеста» (фактически автомобиль приобрел в автосалоне «<данные изъяты> на <адрес>, 270) по договору купли-продажи транспортного средства БК № С2341КР от 28.01.2023 легковой автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления в кузове белого цвета VIN №, стоимостью 1 168 200 рублей.

Согласно п. 2.2. договора транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя:

- наличных денежных средств в размере 178 200,00 рублей;

- за счет заемных средств в размере 990 000,00 рублей.

28.01.2023 истец подписал с ООО «М5 Урал» договор № 288-АЗ- 0000000037 (Автодруг-3), стоимость по которому составила 150 000 рублей.

Согласно указанного договора, истцу предоставлены услуги, а именно:

Аварийный комиссар - неограниченно;

Вскрытие автомобиля - неограниченно;

Подвоз топлива - неограниченно;

Замена колеса - неограниченно;

Запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченно;

Справочно-информационная служба - неограниченно;

Консультация автомеханика по телефону - неограниченно;

Мультидрайв - неограниченно;

Отключение сигнализации - неограниченно;

Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченно;

Такси при эвакуации с места ДТП - неограниченно;

Эвакуация при поломке - неограниченно;

Юридическая консультация - неограниченно;

Получение справки из Гидрометцентра - неограниченно;

Возвращение на дорожное полотно - неограниченно;

Получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченно;

Подменный водитель - не более 2 раза в год;

Независимая экспертиза - не более 2 раза в год;

Аэропорт - не более 2 раза в год.

С учетом данных услуг, размер кредита, согласно индивидуальных условий договора автокредитования по кредитному продукту № <данные изъяты> от 28 января 2023 г. составил 1 570 000 руб.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование условий договора № 288-АЗ-0000000037 (Автодруг-3) позволяет суду сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Поскольку договор «№ 288-АЗ-0000000037 (Автодруг-3) был заключен истцом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Информация о стоимости и наименованиях услуг указана в договоре, составляет 150 000 руб., до истца доведена, и он с ней согласился, оплатил ее в полном объеме.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами.

Из содержания п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что на заемщика не возлагалась обязанность по заключению иных договоров, за исключением, что договора банковского о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», договора залога, приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля также не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля.

Таким образом, истец, подписав договор об оказании услуг, согласился с его условиями, при том, что у него имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты предусмотренных договором услуг.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Так, спорный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при их заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора, в связи с чем требования истца о признании договора № 288-A3-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023, заключенного между ООО «М5 Урал» и истцом, недействительным являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 12.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора № 288-A3-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023 и возврате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за оказание услуг по договору № 288-A3-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023 в размере 142 500 руб., истец ссылается на положения ст. 450.1 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», которыми установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора N 288-АЗ-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023 в части оказания консультации в день заключения спорного договора в размере 142 500 руб., о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.

Между тем акт об оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу 28.01.2023 был выдан сертификат к договору N 288-АЗ-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023, в котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В то же время, судом установлено, что договор купли-продажи, кредитный договор был заключен в г. Самара, по смыслу сертификата к договору N 288-АЗ-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023 спорные услуги ответчиком были также оказаны в г. Самаре. Однако местом нахождения ответчика является: <адрес>, <данные изъяты> Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Самаре не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

В исковом заявлении истца, а также согласно пояснений представителя истца усматривается, что при подписании указанного договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ООО «М5 Урал» отсутствовал.

Установлено, что истец лично обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение автокредита, который впоследствии был одобрен Банком, принимая во внимание, что из условий договора N 288-АЗ-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023 непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 2.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора (г. Самара) и местонахождение ответчика (г. Казань), суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком в договоре N 288-АЗ-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023 консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлены суду доказательства оказания услуг истцу и фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора в размере 142 500 руб., как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за оказание услуг по договору N 288-АЗ-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023 в размере 142 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Лицензионными договорами обязательства ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «М5 Урал» удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности сумы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 16 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, отсутствие непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, но учитывая объем оказанных юридических услуг посредством составления необходимых документов, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «М5 Урал» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание услуг по договору № 288-A3-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023 в размере 142 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь