Дело № 2-794/2022

УИД 54RS0025-01-2022-001529-14

Поступило в суд: 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 13 октября 2022 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение,

установил:

В обоснование иска истец ФИО5 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО1, которая состояла в браке с ответчиком, и после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов в подразделении Сибирского Банка ПАО Сбербанк на счетах № и №. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в банк по указанным счетам, денежные средства отсутствовали, после смерти ФИО1 посредством личной банковской карты продолжали сниматься денежные средства со счета №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снято 175 725 руб. 35 коп. По мнению истца, денежные средства были сняты ответчиком, поскольку банковская карта и средства безопасности входа в учетную запись находились по месту жительства наследодателя по адресу: <адрес>, к чему ответчик имел беспрепятственный доступ. Таким образом, ответчик незаконно присвоил часть денежных средств являющихся наследственным имуществом и неосновательно обогатился на сумму 87 862 руб. 67 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 87 862 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 руб. 88 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал основания и требования иска ФИО5

Ответчик ФИО6 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4 считает, что иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО6 предъявил встречный иск, в обоснование которого указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО1, после смерти которой осталось наследство в виде доли в квартире и денежных вкладов. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 является он и ответчик ФИО5. После смерти ФИО1 он оплатил похороны, ритуальные услуги, поминальные обеды на 9 дней, 40 дней, полгода и один год, всего понес расходы в сумме 101 100 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенными с ООО «КАИНА» договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные им расходы на погребение и поминальные обеды считает разумными и обоснованными. Ответчик, являясь дочерью ФИО1 и получив наследство, участия в погребении матери и организации поминального обеда не принимала. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на достойные похороны и поминальные обеды в размере 50 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал основания и требования иска.

Представитель истца ФИО8 считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ФИО3 полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя ФИО5 – ФИО3, ФИО6 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из свидетельства о рождении серии №, ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ, мать – ФИО2 (л.д. 9).

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6 (л.д. 14).

Как следует из свидетельства о смерти серии №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла наследство, открывшееся со смертью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли денежных средств и компенсации денежных средств, расположенных подразделении № Сибирского Банка ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, на счетах № и № (л.д. 10).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял наследство, открывшееся со смертью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли денежных средств и компенсации денежных средств, расположенных подразделении № Сибирского Банка ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, на счетах № и № (л.д. 10)

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что истец ФИО5 и ответчик ФИО6, являясь наследниками первой очереди по закону, приняли наследство, открывшееся со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, каждый в виде 1/2 доли денежных средств и компенсации денежных средств, расположенных подразделении № Сибирского Банка ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, на счетах № и №.

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № были списаны денежные средства в размере 175 726 руб. 13 коп. (л.д. 11-13).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательства подтверждающих доводы истца ФИО5 о том, что банковская карта наследодателя ФИО1 и средства безопасности входа в учетную запись находились по месту жительства наследодателя по адресу: <адрес>, и ответчик ФИО6 имел к ним беспрепятственный доступ.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств в размере 175 726 руб. 13 коп. с указанного выше счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ответчика ФИО6 Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчик ФИО6 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца ФИО5 денежные средства в размере 1/2 доли денежных средств списанных со счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имеется, и в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как установлено выше ФИО5 и ФИО6, являясь наследниками первой очереди по закону, приняли наследство, открывшееся со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, каждый в виде 1/2 доли денежных средств и компенсации денежных средств, расположенных подразделении № Сибирского Банка ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, на счетах № и №.

Из квитанции ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО6 приобрел ритуальные товары и оплатил ритуальные услуги на сумму 36 200 руб. (л.д. 32).

Учитывая перечень указанных выше ритуальных товаров и услуг, а также их стоимость, суд признает расходы истца ФИО6, понесенных на погребение ФИО1, разумными.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 следует взыскать расходы на погребение в размере 18 100 руб.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 оплатил услуги ООО «КАИНА» по организации поминального обеда назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб. (л.д. 35, 36).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 оплатил услуги ООО «КАИНА» по организации поминального обеда назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 руб. (л.д. 33, 34).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 оплатил услуги ООО «КАИНА» по организации поминального обеда назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 руб. (л.д. 37, 38).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 оплатил услуги ООО «КАИНА» по организации поминального обеда назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. (л.д. 39, 40).

Доводы истца ФИО6 о том, что ответчик ФИО5, как наследник принявший наследство, обязана возместить ему расходы по организации поминальных обедов на 9 дней, 40 дней, полгода и один год, суд признает не обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Так, проведение поминальных обедов на 9 дней, 40 дней, полгода и один год, выходят за пределы обрядовых действий непосредственно связанных с захоронением тела, в связи с чем, расходы на их проведение не относятся к расходам на погребение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 о взыскании расходов по организации поминальных обедов на 9 дней, 40 дней, полгода и один год, в размере 32 450 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 716 руб. 50 коп. (л.д. 27).

С учетом размера требований истца, подлежащих удовлетворению, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить частично, а именно в размере 724 руб.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 оплатил услуги за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы по составлению искового заявления, размер требований истца, подлежащих удовлетворению, и требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за составление следует удовлетворить частично, а именно в размере 1 790 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере 18 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 724 руб. и расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 1 790 руб., а всего 20 614 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.