Производство №2-1108/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Смоленск 13.09.2022

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, указав в обоснование иска, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 478857,14 руб., на срок до <дата>, кредит был предоставлен на приобретение автомашины <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. Должник нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Решением суда от <дата> с ФИО2 взысканы денежные средства по кредитному договору. Однако должник долг не вернул. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Должник продал транспортное средство, в настоящее время собственником является ФИО1

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 477000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (л.д.5-7).

Судом в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом,

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) и ФИО5 (заемщиком) заключен кредитный договор от <дата> в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (л.д.32-34).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата> с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 578 443 руб. 25 коп. (л.д.24-25).

Решение вступило в законную силу <дата>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора от <дата> является залог транспортного средства - <данные изъяты>, <дата> года выпуска, что подтверждается договором залога от <дата> (л.д.31-32). Согласно которому, имущество остается у залогодателя - ФИО2, который не вправе его продавать без письменного согласия залогодержателя (п.4.3 договора).

ФИО2 было отчуждено спорное транспортное средство, впоследствии оно неоднократно перепродавалось.

На основании договора купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО6 и ответчиком, собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д.124,182-184).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения в отношении залога спорного транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска VIN № <номер> были внесены в реестр залогов <дата>, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.30).

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Таким образом, ответчица перед приобретением спорного автомобиля информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, могла проверить. Информация о том, что автомобиль не заложен, опровергается сведениями реестра Федеральной нотариальной палаты. Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения доступных сведений о залоге, основанием для вывода о том, что приобретатель считается добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

ФИО1 не проявила должной осмотрительности и не предприняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении спорного автомобиля в залоге, тогда как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таким образом, оснований предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ для прекращения залога не имеется.

ООО «Русфинанс Банк» <дата> был реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Из материалов дела усматривается, что <дата> ПАО «Росбанк» обратилось с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> в иске отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что в <дата> году ФИО3 продала автомобиль ФИО1, за которой автомобиль зарегистрирован до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.185-187).

В отзыве от <дата> истец указывает на отсутствие оснований для применения указанного срока.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2).

Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.Применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству (Определение N 67-КГ20-17-К8).

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как усматривается из материалов дела, решением Выборгского городского суда от <дата> с ФИО2 взыскано в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору (л.д.24-25).

Как установлено названным решением суда от <дата> долг ФИО2 образовался за период с <дата> по <дата> в сумме 578433,25 руб., просрочки внесения платежей имели место с <дата>. Также в решении указано, что <дата> ООО "РУСФИНАНС БАНК" было направлено требование ФИО2 о досрочном возврате всей суммы долга.

Согласно п. 5.1 Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Поскольку в 2016 году иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО2 содержал требование только о взыскании долга, срок давности по требованию об обращении взыскания продолжил течь. Это связано с тем, что сроки исковой давности по данным требованиям исчисляются отдельно (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 43).

Таким образом, взыскателю ПАО «РОСБАНК» (залогодержателю в одном лице) в 2016 году при подаче иска в суд, бесспорно, было известно о нарушении его прав - неисполнении должником своих обязанностей по кредитному договор и наличии оснований обращаться к собственнику предмета залога с настоящим иском.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда возникли основания для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Определение ВС РФ от <дата> N 127-КГ16-10).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с <дата> (дата направления требования о взыскании долга в полном объеме), поскольку именно с этого дня залогодержатель узнал о нарушении своего права - неисполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, которое имело место на протяжении более 5 месяцев с <дата>.

Между тем, первоначально истец с иском об обращении взыскания на предмет залога обратился только <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению истца, поскольку он в <дата> году узнал о том, что ответчица - ФИО1 стала собственником транспортного средства (в ходе производства по делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3), то с <дата> года начинает течь срок исковой давности.

Данный вывод истца является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского права и противоречит правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от <дата> N 127-КГ16-10.

Истцом не учтено, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда возникли основания для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать, иной подход бы означал, что при смене собственника предмета залога, срок исковой давности начинает течь заново и право кредитора в отношении залогового имущества может существовать бессрочно.

Суд отмечает, с <дата> (дата направления требования о взыскании долга в полном объеме) и до марта 2021 года (подача иска в суд ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на предмет залога), т.е. более 5 лет, истец не совершал какие-либо действия, направленные на реализацию прав залогодержателя для обращения взыскания на предмет залога. Несовершение подобного рода действий само по себе не означает, что истец не должен был знать о нарушении своего права на обращение взыскания на предмет залога.

Ссылка истца о то, что ему не было известно о смене собственника автомобиля, на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога к известному банку собственнику.

Доводы истца о том, что согласно п.6.1 договора залога от <дата> договор прекращает свое действие с момента исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, и денежные средства по кредитному договору от <дата> № <номер>-Ф были предоставлены до <дата>, вопреки мнению ПАО «РОСБАНК», не влияет на исчисление срока исковой давности, который суд посчитал пропущенным истцом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» (ИНН № <номер>) к ФИО1 (паспорт № <номер>) об обращении взыскания на транспортное средство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.