Дело №2-383/2025
26RS0023-01-2024-004329-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025г. город Норильск район Талнах
Норильский городской суд Красноярского края в составе судьи Шевелевой Е.В., при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (далее - ООО «Агентство Консул-КМВ», истец) обратилось в суд с иском в порядке уступки прав требования по договору цессии от 10 июня 2022г. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк 15 августа 2013г., в виде процентов, начисленных на сумму основного долга до полного погашения задолженности - в размере 99600,99 рублей, неустойки в размере 101853,57 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5214,55 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что 15 августа 2013г. между ПАО Сбербанк (ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 275000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых, заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018г. (дело №2-755/2018) указанный кредитный договор расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142241,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4661,33 рублей.
По договору уступки прав (цессии) № от 10 июня 2022г. право требования взыскания задолженности перешло к «Агентство Консул-КМВ», уступленное право оплачено.
09 февраля 2023г. на основании решения Минераловодского городского суда по делу №2-755/2018 в ОСП по Минераловодскому району Ставропольского края в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на сумму долга 146902,74 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Консул-КМВ», исполнительное производство окончено 24 мая 2023г. фактическим исполнением требований.
Настоящим иском к взысканию с ФИО1 заявлены проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору от 15 августа 2013г. за период не охваченный решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018г. (дело №2-755/2018) - с 27 сентября 2017г. по 02 марта 2023г. с учетом сумм, взысканных в ходе исполнительного производства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчиком ФИО1 представлены возражения с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ознакомившись с позицией сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 275 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 22,50% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Дата последнего платежа по кредиту – 15 августа 2018г. (<данные изъяты>).
В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.
Является установленным, что обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 нарушил.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018г. (дело №2-755/2018)по иску ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2013г., рассчитанная по состоянию на 26 сентября 2017г. в размере 142241,41 рублей, в том числе основной долг –126098,56 рублей, проценты за пользование кредитом –7142,85 рублей, неустойка за нарушение срока погашения основного долга –7000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов –2000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4661,33 рублей, всего постановлено взыскать 146902,74 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 июля 2018г.
10 июня 2022г. между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ»заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1
Уступаемое право требования по договору № от 10 июня 2022г. оплачено ООО«Агентство Консул-КМВ», что подтверждается материалами дела.
09 февраля 2023г. на основании решения Минераловодского городского суда по делу №2-755/2018 в ОСП по Минераловодскому району Ставропольского края в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 146902,74 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Консул-КМВ».
24 мая 2023г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований.
07 декабря 2023г. ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №6 Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15 августа 2013г. в виде процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга.
18 декабря 2023г. выдан судебный приказ №, который отменен 23 мая 2024г. по возражениям должника ФИО1
02 августа 2024г. ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с настоящим иском, с требованием о взыскании с ответчика задолженности в виде процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору от 15 августа 2013г. в сумме 126098,56 рублей - за период с 27 сентября 2017г. по 02 марта 2023г. в размере 99600,99 рублей (с учетом сумм, взысканных в счет уплаты долга), и неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора (0,5% в день)с 01 марта 2022г. по 02 марта 2023г. в размере 101853,57 рублей (л.д. 10,11), указывая на то, что данные суммы в расчет требований, по которым взыскана задолженность по решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018г.(дело №2-755/2018) не включены и повторно не предъявляются.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.Таким образом, даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по нему.
После вступления в законную силу решения по требованию банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек.
Основываясь на расчете истца, выполненном с учетом погашения ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства на сумму основного долга 126098,56 рублей и находя его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 811 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ст.200 ГК РФопределен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срокаисковойдавностиначинается со дня окончания срока исполнения, который правомочному лицу известен.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то суду следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Поскольку заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности», в силу п. 1 ст.204ГК РФсрокисковойдавностине течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срокаисковойдавностисоставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204ГК РФ).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Из содержания иска следует, что задолженность по процентам на сумму основного долга образовалась за период с27 сентября 2017г., задолженность по неустойке рассчитана с 01 марта 2022г.
Уступка права требования состоялась 10 июня 2022г., соответственно, при заключении договора цессии истец достоверно был информирован о том, что обязательства заемщика являлись нарушенными.
Как следует из материалов приказного производства №, с заявлением в адрес мирового судьи о выдаче судебного приказа ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось 07 декабря 2023г. (дата направления заявления почтой).
Судебный приказ выдан 18 декабря 2023г. и отменен по заявлению должника 23 мая 2024г., период судебной защиты составил 05 месяцев 16 дней.
В суд истец обратился 02 августа 2024г. (дата отправки почтой), то есть своевременно после отмены судебного приказа.
При таком положении, срок исковой давности, установленный пунктом 1 ст.196 ГК РФ, применительно к спорным правоотношениям о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, составляет три года, предшествующих обращению истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку после отмены судебного приказа с иском в суд истец обратился в пределах шестимесячного срока.
Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по процентам с 27 сентября 2017г. до 07 декабря 2020г. срок исковой давности истцом пропущен, а за период с 07 декабря 2020г. по 01 марта 2023г., с учетом поступавших денежных средств в ходе исполнения решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность по процентам, начисляемым на остаток задолженности в размере 55506,03 рублей, составит 27883,74 рублей (55506,03х22,5%х25/366)+(55506,03х22,5%х790/365).
Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки (0,5%) за период с 01 марта 2022г., суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022г. Таким образом, срок его действия ограничен датой 01 октября 2022 года.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г. включительно, требование о взыскании с ФИО1 неустойки не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает, что в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств фактического исполнения со стороны ФИО1 обязательств по возврату суммы основного долга, периода исполнения судебного решения о досрочном взыскании, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы кредита за периоды с 01 марта 2022г. по 31 марта 2022г. и с 02 октября 2022г. по 02 марта 2023г. до 5000 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче в суд государственная пошлина в размере 5214,55 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк 15 августа 2013г., удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» задолженность по процентам по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк 15 августа 2013г., в размере 27883,74 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5214,55 рублей, всего взыскать 38098,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025г.
Председательствующий: судья Е.В. Шевелева