Судья: Кармашев В.В.

1 инст. дело № 2-2670/2022

2 инст. дело № 33-29613/2023

УИД: 77RS0035-02-2022-005538-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации поселения Краснопахорское в городе Москве об установлении сервитута и обязании устранить препятствие в пользовании – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации поселения Краснопахорское в городе Москве об установлении сервитута и обязании устранить препятствие в пользовании, указывая в исковом заявлении, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, который граничит с СНТ «Пахра», в котором расположен земельный участок истца № НОМЕР. Через участок ответчика проходит водоотводная канава, которая пущена в трубу под землей, сливная канава закрыта со стороны ответчика, что приводит к подтоплению участка ФИО1 и других участков садового товарищества. ФИО2 направлялось заявление с требованием дать доступ на его участок и открыть примыкание трубы, которое осталось без ответа. При таких обстоятельствах истец за защитой своих прав, которые она полагала нарушенными, обратилась в суд, просила обязать ответчиков обеспечить доступ и открыть примыкание канавы и трубы для обеспечения нормального стока воды с территории участка истца и территории СНТ «Пахра», установить сервитут на пользование водосточной канавой на участке ответчика.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на то, что в данной редакции иск не подавала и не подписывала, лицо, участвующее в деле от ее имени не имело право представлять интересы истца; суд не проверил извещение истца о рассмотрении дела; решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а датировано ДД.ММ.ГГГГ; неучастие истца в судебном заседании вызвано наличием травмы; при участии истца в судебном заседании она бы представила доказательства в обоснование своих требований.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Ирисов А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель СНТ «Пахра» председатель ФИО3 в суд апелляционной инстанции явился, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда данным требованиям не отвечает.

Как следует из текста обжалуемого решения, представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования по доводам и основаниям искового заявления, ФИО представителя не указана, но согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО1 был допущен по устному заявлению ФИО4

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).

В части 1 статьи 53 ГПК РФ указано, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность (либо ее копия), представляющая ФИО4 право на участие в деле в качестве представителя ФИО1, в материалах дела отсутствует, сама ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, каких-либо письменных ходатайств о допуске ФИО4 не заявляла.

Определение суда о допуске ФИО4 к участию в деле в качестве представителя ФИО1, в том числе и ранее в судебных заседаниях, не выносилось, таких ходатайств ФИО1, согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось.

Таким образом, суд рассмотрел дело с участием лица, право которого на представление интересов ФИО1 подтверждено не было, что является основанием для отмены решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.

При этом учитывая, что ФИО1 была лично извещена о дате и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в данной редакции иск ею не подавался и не подписывался, являются голословными. Как следует из материалов дела, иск направлен в суд посредством почтового отправления, на почтовом конверте отправителем указана ФИО1, иск подписан ею лично, о прекращении производства по делу ФИО1 не просила, исковые требования не уточняла, напротив, в апелляционной жалобе просила отменить решение и ее требования удовлетворить.

Также безосновательны доводы жалобы о несоответствии даты вынесения решения дате, отраженной в самом тексте решения.

И в протоколе судебного заседания, и в решении суда отражена дата его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая иск ФИО1 по существу, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью *** кв.м по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью *** кв.м. по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО2

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В обоснование своих требований о наличии оснований для установления сервитута, истец ссылается на то, что через участок ответчика проходит водоотводная канава, которая пущена в трубу под землей, сливная канава закрыта со стороны ответчика, что приводит к подтоплению участка ФИО1 и других участков садового товарищества.

Однако указанные истцом обстоятельства по смыслу вышеизложенных норм права не могут являться основанием для установления сервитута.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчиков обеспечить доступ и открыть примыкание канавы и трубы для обеспечения нормального стока воды с территории участка истца и территории СНТ «Пахра», поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах», возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том числе, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец в апелляционной жалобе ссылалась на то, что в результате рассмотрения дела в ее отсутствие она была лишена возможности представления дополнительных доказательств, однако таких доказательств в суд апелляционной инстанции также представлено не было, ходатайств о приобщении новых доказательств апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, и способа восстановления нарушенного права возложена на истца.

Истцом не доказано нарушение ее прав со стороны ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих возможность устранения нарушения ее прав заявленным ею способом, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации поселения Краснопахорское в городе Москве об установлении сервитута и обязании обеспечить доступ – отказать.

Председательствующий:

Судьи: