Решение по делу № 2-12619/2022 от 21.09.2023

Дело №2-2367/2023

50RS0021-01-2022-013211-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche, государственный регистрационный знак <***>, транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак <***>, транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак ВО67999, транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного события транспортным средством Porsche, государственный регистрационный знак <***>, были получены механические повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Porsche, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от 29.07.2021г.

Условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – ремонт СТОА по направлению страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с заказ-нарядом АО «РОЛЬФ» составила 792 167,50 руб. и была оплачена истцом.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда возместил АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 400 000 руб.

Истец с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика произведенную страховую выплату в размере 261 097,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 811 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2021г. в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак <***>, транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак ВО67999, транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Porsche, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Согласно постановлению от 11.12.2021г. № по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, совершенного при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершила столкновение с транспортным средством Porsche, государственный регистрационный знак <***>, который откинула на тротуар, после чего, вследствие удара транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак <***>, и транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак ВО67999.

В установленном законом порядке данное постановление не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porsche, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, страховой полис № от 03.11.2021г.).

Согласно п. 3.3 страхового полиса № от 03.11.2021г. формой производства страховой выплаты по риску «Ущерб» является ремонт СТОА по направлению страховщика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 6 700 000 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 792 167,51 руб., которые были перечислены истцом АО «РОЛЬФ» по платежному поручению № от 10.03.2022г. на основании окончательного заказ-наряда № от 04.02.2022г. и акта приема-передачи выполненных работ № от 23.02.2022г., счета на оплату работ № от 23.02.2022г.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком ответчика СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию истца было выплачено 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2022г.

Истец с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика 261 097,14 руб., из расчета: 661 097,14 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из указанных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, подлежит определению исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022г. №-КГ22-11-К6).

Установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила и порядок определения размера ущерба на спорные отношения не распространяются.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включая взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 31.01.2023г., в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2021г., а также рыночной стоимости поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия запасных частей автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак <***>, установленных в ответе на первый поставленный вопрос и подлежащих замене на новые. Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-084/2023 в результате исследования эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2021г., на транспортном средстве Porsche, государственный регистрационный знак <***>, были образованы механические повреждения его следующих кузовных деталей: облицовка переднего бампера, расширительная накладка арки переднего левого крыла, спойлер переднего бампера, крыло переднее лево, подкрылок переднего левого колеса, колесный диск передний левый, колесный диск передний правый, воздуховод решетки радиатора, теплообменник левый (интеркуллер), шумоизоляция передняя левая (грязезащита переднего бампера левая), колесный диск задний правый, фара передняя левая, кронштейн крепления переднего бампера левый, решетка парктроника переднего левого; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2021г., составила 661 097,14 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-084/2023, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы. Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-084/2023, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что размер ущерба истец правомерно определил, исходя из понесенных им расходов по данному страховому случаю в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 661 097,14 руб., за вычетом из указанной суммы полагающегося страхователю страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что согласуется с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 261 097,14 руб. (661 097,14 руб. - 400 000 руб.).

Доводы стороны ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости колесных дисков, оставшихся после ремонта пострадавшего транспортного средства, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку согласно ответа АО Рольф на запрос суда, колесные диски были утилизированы. Каких-либо доказательств передачи колесных дисков истцу суду добыть не представилось возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 811 руб.

Учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела был уменьшен размер исковых требований, 1 311 руб. государственной пошлины надлежит вернуть истцу как излишне уплаченные в порядке пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 261 097 (двести шестьдесят одна тысяча девяносто семь) рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 811 (пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

Возвратить АО «Тинькофф Страхование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 311 (одна тысяча триста одиннадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина