Решение по делу № 2-4394/2022 от 16.02.2023 - об изменении решение Финансового уполномоченного от 11.03.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО> № У-22-19522/5010-003.

дело № 2-448/2023

УИД- 09RS0001-01-2022-001950-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе: судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Эскиндаровой З.М.,

с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО4 об изменении решение Финансового уполномоченного от 11.03.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № У-22-19522/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ФИО3, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО4 об изменении решение Финансового уполномоченного от 11.03.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № У-22-19522/5010-003. В обоснование заявления указано, что 11.03.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 21.02.2022 № У-22-19522 ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № У-22-19522/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 272 055 рублей 50 копеек. С данным решением истец не согласен, считает решение Финансового уполномоченного № У-22-19522/5010-003 от 11.03.2022 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Следует отметить, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда (в нашем случае о праве Финансового уполномоченного), а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что соответствии с решением Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского административного округа г, Краснодара было взыскано страховое возмещение в размере 66 355 руб. Соответственно, размер общей неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 66 355 руб., т.е. не должен превышать объем нарушенного права - размер недоплаченного страхового возмещения. При этом,неустойка в размере 33 000 руб. уже была взыскана судом. Поскольку Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «PECO- Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение № У-22- 19522/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 272 055 (двести семьдесят две тысячи пятьдесят пять) рублей 50 копеек, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 по событию от 09.04.2019 г. носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства, просим суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО3 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО3 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен,размер ответственности по ст.395 ГК РФ, в томчисле совокупный размер указанных сумм в несколько раз.Исходя из представленных материалов следует, что расчет неустойки подлежит начислению за период с 06.10.2020 по 19.11.2021 на сумму 66 355 руб. В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Просит: изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-19522/5010-003 от 11.03.2022 г., снизить размер взысканной неустойки. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заинтересованное лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (ответчики), уведомленный о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении судебного заседания не просили, сведения о причинах своей неявки не представили.Между тем, из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения, из которых следует, что в удовлетворении требований следует отказать. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом мнения представителя заявителя (истца), суд, руководствуясь частью 3статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятом при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ранее по делу 03 августа 2022 года постановлено заочное решение, которое было отменено определением суда от 24ноября 2022 года, поэтому суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 поддержала требования изложенные в заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя заявителя (истца), исследовав имеющиеся в деле документы, доводы службы финансового уполномоченного, изложенные в письменных объяснениях (возражениях) на рассматриваемое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля KIAMAGENTIS, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 и автомобиля LADALARGUS, государственный регистрационный номер Т 326 УА-123, год выпуска – 2018, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

08.05.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», по результатам которого составлен Акт осмотра №-Н.

22.07.2019 года ФИО3 получено от САО «РЕСО-Гарантия» Направление на ремонт № ПР9397106/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МОДУС-НОВОРОССИЙСК».

20.09.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» получена Досудебная претензия от представителя ФИО3 ФИО8, действующей на основании Доверенности № <адрес>, с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 №А-2019 от 01.08.2019.

01.10.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 75 400 рублей 00 копеек (61 300 рублей 00 копеек в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства + 14 100 рублей 00 копеек в части утраты товарной стоимости Транспортного средства), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

01.10.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 письмо с информацией о произведенной в его пользу выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

ФИО3 14.01.2020 обратился с обращением № У-20-3289 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-20-3289/5010-007 от 19.02.2020 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с Решением от 19.02.2020, ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации.

Решением мировому судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара от 03.09.2020 по делу № 2-1372/30-20 постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 355 рублей 00 копеек, неустойку в размере 33 000 рублей 00 копеек, моральный ущерб в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация исполнила Решение суда в части выплаты страхового возмещения и неустойки, что подтверждается платежными поручениями № от 19.11.2021 и № от 19.11.2021.

Представитель ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 293 289 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 21.01.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28.12.2021 № РГ-49852/133 уведомила ФИО3 и его представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11.03.2022 года г. Финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-22-19522/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки в размере 272 055 (двести семьдесят две тысячи пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании неустойки за период с 06.10.2020 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 19.11.2021 (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 66 355 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 06.10.2020 по 19.11.2021 (410 календарных дней), составляет 272 055 рублей 50 копеек (66 355 рублей 00 копеек х 1% х 410 дней).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Д.В. НовакУ-22-19522/5010-003 от 11.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось, согласно почтового конверта 31.03.2022 года в суд, в предусмотренный срок.

Обсуждая довод истца о том, что размер общей неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 66 355 руб., т.е. не должен превышать объем нарушенного права - размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).

В соответствии со ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый уполномоченный, установив нарушение прав ФИО3 на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, учитывая, что силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400000 руб., с учетом взыскания неустойки решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара в размере 33 000,00 руб., и страхового возмещения 66355,00 рублей, финансовым уполномоченным верно определено ко взысканию сумму неустойки – 293 289 рублей 00 копеек.

Истец, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом истец ссылается, что взысканная неустойка в размере 272055,50 рублей, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО3 по событию от 09.04.2019 г. носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства, ФИО3 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО3 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Анализируя установленные в судебном заседании факты, суд приходит к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах имеет место исключительный случай, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из характера и существа требований, предъявленных потерпевшей при обращении к финансовому уполномоченному, последствий нарушенного страховщиком обязательства, размера несвоевременно исполненного обязательства, срока его неполного исполнения, поведения сторон правоотношения, суд полагает, что выплата неустойки в размере 293 289 рублей приведет не только к восстановлению имущественных потерь от нарушения обязательства, но и получению потерпевшим сверх того прибыли.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 200 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует балансу между законными интересами кредитора и должника, а это значит, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

Руководствуясь нормами статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд усматривает, что если при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Основываясь на установленных обстоятельствах, в том числе, указывающих на сумму неустойки соразмерную последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о том, об изменении решения со взысканием со страховщика в пользу потерпевшего неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО4, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО4 № У-22-19522/5010-003 от 11.03.2022 года.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение суда может быть в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 16февраля 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди