УИД 74MS0039-01-2024-008457-16
Дело № 2-1793/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 03 марта 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Иванцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «ФЕМИДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «ФЕМИДА» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «ФЕМИДА» (далее по тексту ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 42500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование требований указывает, что 24 мая 2022 года между ООО МКК «ТВОИ ПЛЮСЫ» и ФИО1 был заключён договор займа № на сумму 16 900 рублей, обязательства по которому были нарушены ответчиком. Этот договор займа, заключённый в простой письменной форме в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса РФ, был подписан со стороны ответчика с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца. 30 сентября 2022 года ООО МКК «ТВОИ ПЛЮСЫ» уступило ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» право требования с ФИО1 задолженности по договору займа на основании договора уступки права № от 01 февраля 2022 года.
ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что она не участвовала в заключении данного договора.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района города Челябинска от 24 декабря 2024 года, ввиду принятия встречных исковых требований ФИО1 передано по подсудности в Калининский районный суд города Челябинска.
Представитель истца по первоначальному требованию ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований.
Ответчик по первоначальному требованию ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО МКК «Твой Плюс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу, при этом в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том жепредмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявитель в добровольном порядке отказывается от требований, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, судом принимается отказ ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа производство по делу подлежит прекращению.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В материалы дела ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» представлены индивидуальные условиях договора потребительского займа № от 24 мая 2022 года на сумму 16900 рублей, сроком погашения до 20 ноября 2022 года под 365% годовых, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «ТВОИ ПЛЮСЫ».
В подтверждение факта предоставления суммы займа ФИО1 от ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» представлена информация, что денежный перевод от 24 мая 2022 года на банковскую карту (АО «Тинькофф Банк») № в размере 16900 рублей был переведен со счета ООО МКК «ТВОИ ПЛЮСЫ».
В то же время, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, а также его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств (доказательства направления sms-кодов).
В материалы дела не представлена выписка по счету, подтверждающая получение суммы займа ФИО1
Кроме того, решениями Калининского районного г.Челябинска от 21 июня 2024 года по гражданскому делу №2-1976/2024, от 14 мая 2024 года по гражданскому делу №2-2751/2024, от 13 января 2025 года по гражданскому делу №2-878/2025 договоры займа от 24 мая 2022 года между ФИО1 и кредитными организациями были признаны не заключенными, поскольку заключались иным лицом, а не ФИО1
Таким образом, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа между ООО МКК «ТВОИ ПЛЮСЫ» и ФИО1 не заключался, ввиду чего исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» о признании договора займа № от 24 мая 2022 года незаключенным подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «ФЕМИДА» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, производство по делу прекратить.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «ФЕМИДА» о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.
Признать договор займа № от 24 мая 2022 года между ФИО1 паспорт № и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТВОИ ПЛЮС» незаключенным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года
Судья Т.С. Пшеничная