Дело № 2-4198/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-003825-93)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
г. Йошкар-Ола 21 августа 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Байлуковой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 1.8Т, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл от 12 июня 2025 года в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 11 июня 2025 года, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указано, что в производстве СОСП по Республике Марий Эл УФССП России по Республике Марий Эл находится на исполнении исполнительное производство <номер>-ИП от 11 июня 2025 года, возбужденное на основании акта Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл <номер> о взыскании с должника ФИО3 налога в размере 90382 рублей 55 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника <данные изъяты> 1.8Т, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный номер <номер>. 12 июня 2025 года указанные ограничения внесены в базу данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России. Вместе с тем данное имущество принадлежит не должнику, а истцу ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2025 года. При совершении сделки произведен полный расчет, передано транспортное средство, ключи от него, паспорт транспортного средства. Истец застраховал гражданскую ответственность в отношении указанного автомобиля. На момент приобретения автомобиля сведений о наличии ограничений на регистрацию транспортного средства отсутствовали, истцом было проверено приобретаемое транспортное средство через систему сайта AUTO.RU.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на распоряжение является одним из ограничений, составляющих арест имущества должника.
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, следовательно, спор об отмене такого запрета относится к категории споров об освобождении имущества от ареста, рассматриваемых в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Данное положение закона обусловлено тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест.
Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года следует, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.
Ответчик ФИО3, являющийся должником по исполнительному производству <номер>-ИП от 11 июня 2025 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. В телефонном разговоре с сотрудником аппарата суда сообщил, что находится в зоне проведения СВО, на судебное заседание явиться не сможет, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем оснований для приостановления производство по настоящему делу в соответствии с абзацем четвертым статьи 215 ГПК РФ не имеется.
Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, являющегося взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП от 11 июня 2025 года, в судебное заседание не явился, извещен. В дело представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. Указано, что у налогового органа как взыскателя по исполнительному производству имеются сомнения в фактической дате составления договора, который был заключен в день возбуждения исполнительного производства, не был представлен ни в службу судебных приставов, ни в адрес налогового органа, представлен лишь в материалы настоящего гражданского дела, что позволяет сделать вывод, что целью заключения договора являлась не фактическая передача имущества, а уход от обращения взыскания на имущество должника и погашения имеющейся задолженности перед бюджетом. Документов по оплате транспортного средства по договору купли-продажи не представлено. Снятие запрета повлечет выбытие единственного имущества должника, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель СОСП Республики Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП Республики Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО5, представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, ЦАФАП Госавтоинспекции по Республике Марий Эл, СОСП Республики Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11., которая пояснила, что находится в дружеских отношениях с истцом, присутствовала при приобретении им транспортного средства <данные изъяты> 1.8Т, 2004 года выпуска, в ночь с 9 на 10 июня 2025 года. Вечером 9 июня 2025 года около 23 часов свидетелю позвонил ФИО2, предложил съездить посмотреть автомобиль, свидетель согласилась, поехала вместе с истцом к Водоканалу. Осмотр автомобиля происходил на улице, визуально машина понравилась, истец решил ее взять, позвонил родителям, чтобы они добавили денежные средства на приобретение автомобиля. После поступления денег от родителей ФИО2 передал полную сумму продавцу, это было в первом часу ночи 10 июня 2025 года
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
В силу части 1 стать 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 1 постановления от 17 января 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2025 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 1.8Т, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный номер <номер>. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 370000 рублей. Согласно договору продавец гарантирует покупателю, что на дату заключения договора транспортное средство не является предметом обязательства продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, никому не продано, не подарено, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом.
В подтверждение того, что договор купли-продажи заключен именно 10 июня 2025 года истцом представлены скриншоты переписки между абонентом «Костя Теле2» и абонентом «Мама», из которого следует, что во вторник 10 июня 2025 года в 01 час 50 минут истец сообщает, что купил автомобиль, посылает фотографии транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>.
Кроме того, в материалах исполнительного производства <номер>-ИП от 11 июня 2025 года имеется копия выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от 12 июня 2025 года, согласно которому ФИО3 поступил на военную службу по контракту, заключенному с 12 июня 2025 года по 11 июня 2026 года.
Объективных доказательств того, что договор купли-продажи был заключен позднее указанной в нем даты, либо фактически договор был подписан после 12 июня 2025 года не ФИО3, а другим лицом, в материалах дела нет имеется.
Исходя из показаний свидетеля ФИО12 представленной в дело переписки, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между истом и ответчиком именно 10 июня 2025 года.
Согласно карточке учета транспортного средства АУДИ А4 1.8Т, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, его собственником с 31 января 2025 года является ФИО3
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ФИО4 от 12 июня 2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции (л.д.18), являющимся общедоступными, в отношении транспортного средства <данные изъяты> 1.8Т, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 11 июня 2025 года постановлением от 12 июня 2025 года наложен запрет на регистрационные действия.
Таким образом, на дату приобретения истцом транспортного средства у ФИО3 10 июня 2025 года в отношении указанного транспортного средства ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий не имелось, о них покупатель ФИО2 не знал и знать не мог, с учетом их отсутствия и указания в договоре купли-продажи на гарантию со стороны продавца отсутствия такого запрета.
Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
После заключения договора купли-продажи ФИО2 27 июня 2025 года обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора ОСАГО, в указанный день договор был заключен, страхователю ФИО2 выдан страховой полис № ХХХ 0540135844.
Из действий ФИО2 усматривается его заинтересованность в автомобиле, в законном владении и пользовании им. При этом судом установлено, что денежные средства в размере 370000 рублей переданы ФИО3 ФИО2 как покупателем транспортного средства, обратное ответчиком Управлением ФНС по Республике Марий Эл не доказано.
Разрешая требования ФИО2, суд приходит к выводу о добросовестности истца при совершении сделки по приобретению автомобиля, что следует из отсутствия на дату заключения договора общедоступных сведений об ограничении на автомобиль, наложенном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,
принимает во внимание совокупность действий ФИО2, направленных на устранение препятствий к его законному владению и пользованию автомобилем (заключение неоспоренного никем договора купли-продажи транспортного средства и фактическую передачу денежных средств в размере 370000 рублей продавцу, заключение договора страхования автогражданской ответственности).
Разрешая требования истца о снятии ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 1.8Т, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона в их совокупном применении с положениями параграфа 2 «Недействительность сделок» главы 9 части I Гражданского кодекса РФ, а также статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника), приходит к выводу о том, 10 июня 2025 у истца в результате совершения сделки купли-продажи и исполнения всех обязательств по данной сделке, при установленном судом отсутствии признаков злоупотребления правом и ничтожности сделки, возникло право собственности (как у приобретателя по договору) на спорный автомобиль, в связи с чем полагает исковые требования о снятии ограничительных мер подлежащими удовлетворению.
Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец просил освободить принадлежащее ему транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, ссылаясь на то, что указанное имущество должнику не принадлежит, в связи с чем не может выступать обеспечением по его обязательствам. Суд в силу вышеизложенного находит данные требования истца обоснованными.
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 10 июля 2025 года (л.д.7).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Вместе с тем в пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, решение суда каких-либо выводов относительно ненадлежащих ответчиков не содержит. При этом ответчик ФИО3 совершил сделку по отчуждению автомобиля истцу, будучи должником по исполнительному производству и имея задолженность по уплате налога, что привело к последствиям в виде обращения истца в суд с настоящим иском и возбуждении производства по гражданскому делу. Ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ставя под сомнение приведенные истцом доводы и представленные доказательства, однако, не предоставляя со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.
Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от бремени несения судебных издержек у суда не имеется.
Таким образом, с ответчиков ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 (паспорт <номер>) удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 1.8Т, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл от 12 июня 2025 года в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 11 июня 2025 года.
Взыскать ФИО3 (паспорт <номер>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено 4 сентября 2025 года