Дело № 10-36/23
59MS0074-01-2023-002268-15
Судья Коврижных О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Соликамск 5 июля 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием
государственного обвинителя Зайковой С.Е.,
при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Елышевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый
- 23.11.2020 <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- 02.12.2020 <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 23.11.2020) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 28.10.2022 по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 13.03.2023 около 22:00 в общежитии по <данные изъяты>
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указал, что суд в описательно-мотивировочной части приговора установил наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст. 64 УК РФ. Полагает, что приговор подлежит изменению с указанием в резолютивной части на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описанию совершенного преступления.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного.
Мировым судьей обосновано признаны смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, а отягчающими – рецидив преступлений.
Новых данных о смягчающих или отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье, суду апелляционной инстанции не представлено.
Решение суда о применении в настоящем деле положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировано в приговоре.
Между тем доводы представления заслуживают внимание.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.
Между тем, при назначении наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Однако, норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил наказание, в резолютивной части приговора не указал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год считать назначенным ФИО1 применением ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения или отмены указанного приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд
постановил :
апелляционное представление государственного обвинителя Елышевой Е.А. – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19.05.2023, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить:
наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год считать назначенным ему с применением ст. 64 УК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Ю.М. Анфалов